Дело № 2-1484/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 22.06.2018

Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, ответчик ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу. Оплату за коммунальные услуги ответчик не производит более двух лет, с июля 2014 года. Задолженность по оплате за наем и коммунальные услуги составляет 148051 рубль 31 копейка. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор социального найма с ФИО1, и выселить его из занимаемой квартиры, с переселением в иное жилое помещение – комнату по адресу: 

<

адрес> (л.д.6 - 7).

Представитель истца Администрации городского округа Первоуральск ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) иск не признала. Суду пояснила, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается, в настоящее время задолженность погашается. Просрочка внесения платежей была вызвана тем, что по состоянию здоровья ответчик часто и длительное время проходил лечение. Близких родственников у ответчика нет, единственный источник дохода - пенсия. Некоторое время ответчик не проживал по адресу спорной квартиры, так как жил у дальней родственницы, он нуждается в уходе. Иного жилья у ответчика нет, по состоянию здоровья проживать в общежитии ответчик не может. 

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ п. Динас» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение о необоснованности заявленных требований, так как оплата ответчиком производится, оснований для выселения не имеется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

Согласно статье 5 Федерального законаРоссийскойФедерацииот 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действиеЖилищногоКодексаРоссийскойФедерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 35,90 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, которая входит в состав местной казны городского округа Первоуральск (л.д.10, 50). 

12.05.2010 с ФИО1 был заключен договор № 227 социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты>. 

По расчетам истца, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на февраль 2017 года составляет – 148051 рубль 31 копейка, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Отсюда следует, что жилье, предоставляемое в порядке ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено для постоянного проживания по договору социального найма.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Следует учитывать, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение, являются исключительной мерой.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Иного жилья в собственности ФИО1 не имеется (л.д.48, 54).

В материалы дела был представлен акт ПМУП «ПЖКУ п. Динас» о фактическом не проживании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.05.2017 (л.д. 73), и акт ПМУП «ПЖКУ п. Динас» о проживании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.05.2017 (л.д.74), акты подписаны соседями и заверены специалистом управляющей компании.

Вместе с тем, как установлено судом, непроживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении было вынужденным, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в лечении и постороннем уходе. Факт временного непроживания ФИО1 в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у него намерения пользоваться данным жилым помещением.

Согласно справке МСЭ-2007 № от 02.07.2009, ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, бессрочно (л.д.92).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 не работает с 31.08.2012, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

По сведениям УПФР в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное), ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 05.09.2012 по настоящее время, размер пенсии на март 2018 года - 10167 рублей 95 копеек, ежемесячная денежная выплата инвалидам – 2073 рубля 51 копейка.

Суд также учитывает состояние здоровья ответчика.

Согласно справке ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Первоуральская психиатрическая больница» № 809 от 08.06.2018, ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, является инвалидом 3 группы бессрочно.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнялась ответчиком надлежащим образом по состоянию здоровья и в силу сложившегося тяжелого материального положения. 

По выписке из лицевого счета, 04.04.2018 ответчиком внесена сумма 8000 рублей, 18.05.2018 оплачено 3000 рублей, 14.06.2018 оплачено 3000 рублей.

18.06.2018 между ПМУП «ПЖКУ п.Динас» и ФИО1 заключен договор о реструктуризации (погашении в рассрочку) задолженности по жилищно-коммунальным услугам, сумма задолженности на 01.07.2018 составляет 222484 рубля 30 копеек, размер ежемесячного платежа 18540 рублей. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм, расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение нанимателя от исполнения обязанности по договору социального найма в отсутствие уважительных причин.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время основания к расторжению договора социального найма и выселению ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина