№ 2-1773/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договором № с физическим лицом от 10 июня 2013 года (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 руб. 

Кредит выдан 10 июня 2013 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – 11 июня 2018 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору). Исходя из п. 4.2.4 договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере, установленном графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

В нарушение п. 2.5 кредитного договора, п. 4.2.6 Правил, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности.

По условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 4906950,34 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 257484,96 руб., сумма начисленных текущих процентов – 22,48 руб., просроченная задолженность по процентам – 201019,80 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2104227,87 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2344195,23 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО «Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 10 июня 2013 года в размере 4906950,34 руб., в том числе сумму основного долга – 257484,96 руб., сумму начисленных процентов – 201042,28 руб., сумму пени – 4448423,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32734,75 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против исковых требований, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано на то, что причиной, по которой возникла просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, является закрытие и последующее банкротство банка; с июля 2014 года отсутствовала возможность внесения платежей, поскольку единственно действующий филиал банка был закрыт, новых реквизитов для погашения задолженности известно не было; данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заемщика в образовавшейся просрочке по кредиту; кроме того, являются необоснованными исковые требования в той части, в которой подлежит применению срок исковой давности; с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поступления иска в суд 20 мая 2019 года, требования истца за период с 10 мая 2014 года по 10 мая 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, заявленные ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению; полагала заявленную истцом неустойку явно несоразмерной и в значительной степени превышающей сумму задолженности; также указала на то, что в действиях банка имеется злоупотреблением правом в связи с непредставлением своевременно обязательной информации по кредиту – о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении недобросовестного поведения одной из сторон судом может быть отказано в иске в полном объеме или частично. 

В отзыве на возражения истцом указано на то, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, при этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку по условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу; также истец ссылается на то, что согласно ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, вместе с тем, истец воспользовался правом направления в адрес ответчика претензии, соответственно срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику; положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают снижения размера неустойки, влекущего освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поскольку ответчик перестал исполнять обязательства с июня 2014 года, при разрешении вопроса о снижении неустойки нельзя допустить неправомерного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед банком, а также нарушение баланса интересов сторон; наряду с указанным, полагает, что отзыв лицензии у истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кроме того, новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков в счет погашения кредитов были указаны в распоряжении временной администрации по управлению кредитной организацией, которые направлены во все отделения банка и вывешены на обозрение, разосланы всем заемщикам банка, в том числе 27 ноября 2014 года такая информация была направлена ФИО1, что подтверждается выпиской из реестра отправки писем, также вся необходимая информация была доступна на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети «Интернет», помимо того, заемщик в соответствии с положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 10 июня 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен путем написания ФИО1 заявления от 10 июня 2013 года и присоединения заемщиком к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту также - Правила), акцепт осуществлен путем предоставления суммы кредита на текущий (карточный) счет.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Договор состоит из заявления о присоединении, Правил, графика погашения по кредиту (приложение 1 к кредитному договору), Тарифов Банка.

Заявление о присоединении, график погашения подписаны заемщиком лично.

В разделе 1 кредитного договора (заявления о присоединении) содержатся сведения о том, что подписав заявление о присоединении к Правилам, заемщик заключил с банком договор и теперь он является клиентом банка; своей подписью он подтверждает, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

В разделе 6 кредитного договора (заявления о присоединении) указано, что заемщик подтверждает, что заявление о присоединении, график погашения по кредиту, в т.ч. уведомление о полной стоимости кредита, он прочел и полностью согласен с содержанием следующим документов: Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифы Банка (все части), Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования; все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявления о присоединении, графика погашения по кредиту, уведомления о полной стоимости кредита), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

Исходя из содержания п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил, банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить клиенту кредит в сумме, указанной в заявлении, а клиент обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в заявлении, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором; цель кредита: потребительский кредит на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере 280 701,75 руб. руб. сроком на 60 месяцев (до 11 июня 2018 года) с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора заемщик принял обязательства возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.

В п. 2.5 кредитного договора (заявления о присоединении к Правилам) сторонами согласовано, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размере согласно графику погашения (приложение 1 к настоящему заявлению, является неотъемлемой частью настоящего заявления).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора (заявления о присоединении), а также в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита оплата кредита производится путем совершения равных (аннуитетных) платежей в размере 9 069,93 руб. (последний платеж – 9 078,95 руб.) ежемесячно 10-12 числа каждого месяца; дата уплаты первого ежемесячного платежа — 10 июля 2013 года, дата погашения кредита (уплаты последнего платежа) — 11 июня 2018 года). 

Сумма кредита предоставлена путем перечисления на банковский (текущий карточный) счет ФИО1, открытый в банке в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.п. 3.1-3.2 кредитного договора (заявления о присоединении)), что следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, выписке по ссудному счету, расчета задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, платежи в погашение кредита не вносились с мая 2014 года.

Всего в оплату кредита за период с июля 2013 года по апрель 2014 года внесено 90699,30 руб., что следует из выписки по лицевому счету ответчика. Полная стоимость кредита согласно графику погашения составляла 544 204,82 руб.

По состоянию на 14 февраля 2019 года начисленная кредитором задолженность по договору по основному долгу составила 257 484,96 руб., процентам за пользование кредитом – 201019,80 руб. Согласно выписке по счету № ФИО1 начисление процентов по договору прекращено 20 июня 2018 года.

В соответствии с п.п. 4.4.4.1, 4.4.4.6 Правил, клиент обязан возвратить кредит и проценты за его использование в размере и в срок, предусмотренные договором; по письменному требованию банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п.4.4.1.3 Правил.

Согласно п. 4.4.4.6 Правил, клиент обязан по письменному требованию банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 4.4.1.3 Правил. 

13 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в течение десяти рабочих дней с даты получения претензии, что подтверждается почтовым реестром отправленной корреспонденции со штемпелями организации почтовой связи. 

Претензия банка ответчиком ФИО1 не исполнена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец, извещенный о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности, представил отзыв на ходатайство ответчика, в котором выразил позицию о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, при этом полагает, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику о погашении задолженности по кредиту.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрен.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о приостановлении течения срока исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание.

Просрочка внесения ответчиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа возникла в мае 2014 года в связи с неоплатой очередного платежа по кредиту, подлежащего внесению в соответствии с графиком погашения кредита 12 мая 2014 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1

Истец обратился с настоящим иском в суд 15 мая 2019 года (согласно штемпелю на конверте организации почтовой связи). 

В соответствии с графиком платежей датой внесения платежей является 10-е, 11-е либо 12-е число каждого месяца.

На основании приведенных норм и разъяснений суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности - по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно после 15 мая 2016 года — начиная с платежа, подлежавшего внесению 10 июня 2016 года. Срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 10 мая 2016 года (по графику) и ранее, кредитором пропущен.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности по основному долгу на дату 14 февраля 2019 года (дата начисления задолженности исходя из исковых требований банка) согласно графику, установленному кредитным договором, с учетом исключения из суммы задолженности ежемесячных платежей по кредиту с мая 2014 года по май 2016 года составляет 149 750 руб. 94 коп. (257 484,96 руб. (просроченная ссудная задолженность) - (2 320,50 руб. + 3 008,39 руб. + 2 873,30 руб. + 2 535,51 руб. + 3 006,22 руб. + 3 080,10 руб. + 2 958,66 руб. + 3 228,51 руб. + 2 731,64 руб. + 3 564,81 руб. + 3 836,41 руб. + 3 373,10 руб. + 3 458,76 руб. + 3 724,76 руб. + 3 816,30 руб. + 3 738,09 руб. + 3 833,02 руб. + 3 764,56 руб. + 4 351,37 руб. + 4 295,60 руб. + 4 094,59 руб. + 4 514,27 руб. + 4 773,08 руб. + 4 453,35 руб. + 4 991,66 руб. (сумма, подлежавшая внесению по графику в счет погашения основного долга в период с мая 2014 года по май 2016 года)).

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности размер задолженности по процентам с учетом исключения подлежащих уплате по графику процентов за пользование кредитными средствами за период с мая 2014 года по май 2016 года составляет 49 796,34 руб. (263 503,07 руб. (общая сумма начисленных процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом) - 67 482,51 руб. (уплаченные проценты) - (6 749,43 руб. + 6 061,54 руб. + 6 196,63 руб. + 6 534,42 руб. + 6 063,71 руб. + 5 989,83 руб. + 6 111,27 руб. + 5 841,42 руб. + 6 338,29 руб. + 5 505,12 руб. + 5 233,52 руб. + 5 696,83 руб. + 5 611,17 руб. + 5 343,17 руб. + 5 253,63 руб. + 5 331,84 руб. + 5 236,91 руб. + 5 305,37 руб. + 4 718,56 руб. + 4 774,33 руб. + 4 975,34 руб. + 4 555,66 руб. + 4 296,85 руб. + 4 616,58 руб. + 4 078,27 руб. (проценты, подлежавшие уплате за период с 12 мая 2014 года по 10 мая 2016 года)).

Что касается требований о взыскании начисленных текущих процентов в размере 22,48 руб., то как следует из представленного по делу расчета данные проценты образованы (начислены) за период с 10 мая 2018 года по 11 июня 2018 года, соответственно учтены в графике платежей (датой уплаты последнего платежа в погашение кредита является 11 июня 2018 года), исходя из которого исчислена подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам, потому не могут быть взысканы отдельно, иное приведет к повторному взысканию данной суммы.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита подлежит уплате неустойка. В соответствии с информацией, содержащейся в графике погашения кредита, а также согласно п. 4.5.1 Правил, неустойка начисляется исходя из 1 процента от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно. 

В связи с образованием задолженности по кредитному договору банком начислена пеня по состоянию на 14 февраля 2019 года в общем размере 4 448 423,10 руб., в том числе пеня на сумму задолженности по основному долгу - 2 104 227,87 руб., пеня на сумму задолженности по процентам - 2 344 195,23 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства и общий размер исполненного обязательства, размер предъявленной ко взысканию неустойки, исчисленной исходя их 365 (366) % годовых, учитывая применение к исковым требованиям срока исковой давности, а также принимая во внимание при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения размера ответственности, суд приходит к выводу об определении суммы пени, подлежащей взысканию с заемщика в 69 500,00 руб.

Доводы ответчика о том, что по вине кредитора произошло существенное увеличение суммы задолженности, также имеет место недобросовестное поведение кредитора, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности заемщика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика правового значения для настоящего спора не имеют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года в размере 269 047 руб. 28 коп., в том числе 149 750 руб. 94 коп. – основной долг по кредиту, 49 796 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 69 500 руб. 00 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО «Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пользу ОАО Банк «Западный».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 734 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенной части иска в связи с применением срока исковой давности и без учета снижения пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору от 10 июня 2013 года № в размере 269 047 руб. 28 коп., в том числе 149 750 руб. 94 коп. – основной долг по кредиту, 49 796 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 69 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 734 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина