Судья: Воронина Л.И. дело № 7-4644/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Алабушева Д.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, которым 

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

8 октября 2024 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф по доводам жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности Алабушева Д.Н., который представил свою жалобу на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, доводы которой, как и доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнительно заявил ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевших ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО3, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО2, истребовать из ГКУ ЦОДД записи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, которые фиксируют дорожное движение по трассе СВХ, а также устное ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве сведений о времени поступления в подразделение информации о первом ДТП с участием водителей ФИО8 и ФИО9, и о втором ДТП с участием тех же водителей и водителя ФИО1

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80406706233401), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался по имеющемуся в материалах дела адресу: адрес, адрес (ИПО 80406706233708), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью применимо и к случаям извещения потерпевшего по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО8 и ФИО9 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, полагаю необходимым в их удовлетворении отказать, оснований для вызова и допроса указанных лиц, а также истребовании сведения из ГКУ ЦОДД и ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не усматриваю, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения и разрешения жалоб в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2024 года примерно в 11 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в г. Москве по Северо-Восточной хорде (СВХ) со стороны Ярославского ш. в направлении Щёлковского ш., следовал со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер для полной остановки автомобиля, вследствие чего в районе дома № 220А строение 1 по пр-ту Мира совершил наезд на стоящие (из-за ДТП) транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также на водителей указанных транспортных средств, соответственно, ФИО8 и ФИО9, находившихся вне транспортных средств, в результате которого ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО8 – телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой места ДТП; фототаблицей; карточками происшествия; письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 от 1 августа 2024 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО9 от 1 августа 2024 года; видеозаписью происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2024 года № 2424204111, согласно которому выявленные у ФИО8 телесные повреждения (ушибленные раны в проекции правого локтевого сустава) квалифицированы как лёгкий вред здоровья; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 сентября 2024 года № 2424204349, согласно которому выявленные у ФИО9 телесные повреждения (закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения, ссадины в области левой голени) квалифицированы как средней тяжести вред здоровья; иными материалами.

Обстоятельства правонарушения судом первой инстанции установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Из имеющейся в деле видеозаписи происшествия усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, следуя по СВХ, не снижая скорости, пытаясь сманеврировать, сталкивается со стоящими автомобилями марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, одновременно сбивает с ног водителей указанных автомобилей ФИО8 и ФИО9, находившихся вне своих автомобилей, при этом ФИО9, встав с проезжей части, заметно хромает. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО9 и лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным доводы жалоб ФИО1 и защитника Алабушева Д.Н. о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшими ФИО8 и ФИО9 во время первого ДТП, подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Доводы жалоб ФИО1 и защитника Алабушева Д.Н. о том, что потерпевшими не был выставлен знак аварийной остановки, опровергаются письменными объяснениями потерпевших, согласно которым знаки аварийной остановки ими выставлены были (л.д. 25-25оборот, 27-27оборот).

Кроме того, возможное нарушение потерпевшими требований п. 7.2 ПДД РФ, само по себе, не предоставляет ФИО1 права совершать наезд на водителей, находящихся вне своих транспортных средств на проезжей части.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом характера административного правонарушения, данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 50), конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы (перевозка грузов на автомобиле, наличие престарелого отца, тёщи, являющейся инвалидом 2-й группы, неработающей супруги, кредитных обязательств), не имеется. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Алабушева Д.Н. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин