Дело № 2-3371/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-005587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО6,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в результате затопления квартиры в размере 168 073 рубля 45 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходов за подрядные работы (слив воды с натяжного потолка) в размере 5 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 630 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 46 копеек. Свои требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки радиатора с горячей водой в квартире по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб. Факт залива подтверждается актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к ФИО5, зарегистрированной в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, которой был произведен слив воды с натяжного потолка квартиры истца. За указанные работы он уплатил ФИО5 5 500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик не предпринимал мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Стройлаборатория» с целью освидетельствования его квартиры с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления с выдачей технического заключения. Согласно заключению ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 168 073 рубля 45 копеек. За составление экспертного заключения им понесены расходы в размере 10 500 рублей 00 копеек. Почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы составили 378 рублей 04 копейки. В связи с тем, что ответчик не получил заказное письмо и оно вернулось за истечением срока хранения, он был вынужден понести дополнительные почтовые расходы в сумме 252 рубля 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Качество Жизни».

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Качество Жизни» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что причиной прорыва радиатора является разморозка системы отопления в квартире ФИО2, поскольку в комнате было открыто окно, что повлекло разморозку системы отопления и прорыв радиатора. Кроме того, в квартире ФИО2 имеется самовольное переустройство системы отопления в виде замены труб на металлопластиковые. Считает, что ущерб причинен истцу по вине ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что на момент затопления он сдавал квартиру в аренду, какое-либо переустройство системы отопления он самостоятельно не производил, замена труб на металлопластиковые производилась управляющей компанией. После затопления первой в квартиру зашла его знакомая ФИО7, которая открыла окна, так как в квартире из радиатора бежала горячая вода, в квартире был пар. Представитель управляющей компании прибыл в квартиру позднее. Радиатор был снят слесарем управляющей компании. После этого он предоставил неисправный радиатор специалисту для исследования, который сделал заключение, что причиной прорыва радиатора является его физический износ.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. 

Согласно пп.5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и положений ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

Таким образом, для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д.16-17).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, 

<

Адрес> (л.д.173-174).

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 квартире по адресу: 

<

Адрес>, произошел прорыв радиатора отопления и затопление водой нижерасположенной квартиры, в результате чего пострадали внутренняя отделка и имущество в квартире истца ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Качество Жизни» (л.д.7 (об.)).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 на момент аварии окно в маленькой комнате открыто, радиатор с многочисленными трещинами и порывом диаметром 3х8 см овальной формы, предварительная причина порыва радиатора на системе отопления после отсечного крана является разморозка системы, отсечной кран закрыт.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрушение чугунного радиатора отопления, установленного в квартире по адресу: 

<

Адрес>, связано с его износом (л.д.156-174).Ответчиком ООО «УК «Качество Жизни» представлено заключение ООО «Графика» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной разрушения радиатора отопления явилось воздействие низких температур воздуха с последующим замерзанием теплоносителя (л.д.213-222).

Суд критически относится к заключению ООО «Графика», поскольку поврежденный радиатор специалистом не осматривался, выводы носят предположительный характер, не мотивированы, основаны на заключении, выполненном специалистом ФИО8 Кроме того, данные выводы противоречат иным доказательствам по делу.

Так, свидетель ФИО9, поясняла, что после затопления она первой вошла в квартиру ФИО2, в квартире на полу была горячая вода, шел пар, из-за чего была плохая видимость, горячая вода текла из радиатора в спальне, она открыла окно в спальне и стала убирать воду. Представитель управляющей компании пришел позднее. После того, как слесарь перекрыл воду в общем стояке, вода продолжала бежать еще около 15 мин.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что именно она открыла окно в комнате по прибытии на место аварии, не опровергнуты и согласуются с другими фактическими обстоятельствами, а именно, что горячая вода из радиатора бежала длительное время, в том числе после перекрытия стояка отопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной прорыва радиатора являлся его физический износ.

ООО «УК «Качество Жизни» не представило доказательств того, что ФИО2 самовольно произвел перепланировку системы отопления, заменив трубы с металла на металлопласт.

Согласно пп.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ и пп.«б» п.2 Правил № 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что радиатор, а также краны и подводки к нему, находящиеся в квартире ФИО2, являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления в указанной квартире отсутствуют какие-либо запирающие устройства. Доказательств обратного, суду не представлено.

На ООО «УК «Качество Жизни», как управляющую организацию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика ФИО2, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе, обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО ««УК «Качество Жизни», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию вышеуказанного имущества в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, в частности, не проводило осмотр системы отопления, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, представителем управляющей организации не представлено.

Для оценки размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Стройлаборатория», согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составляет 168 073 рубля 45 копеек (л.д.18-75).

Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка на сумму 5 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом изложенного с ООО «УК «Качество Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 173 573 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором на проведение экспертной оценки №, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и подсудности спора, т.е. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому понесенные истцом расходы в сумме 10 500 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Также обоснованными являются требования истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов в размере 630 рублей 04 копейки, поскольку они связаны с извещением сторон при определении размера ущерба.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Качество Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб в результате затопления квартиры в размере 173 573 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.