Дело №2-1357/23

УИД 50RS0022-01-2023-001574-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме иные данные руб. на приобретение автомобиля KIA RIO, №, 2021 года выпуска, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пп.5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет иные данные руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 00.00.0000 нотариусом г.Ижевска ФИО2 совершена исполнительная надпись 18/20 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере иные данные. Истцу стало известно, что ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО3 соответствии с кредитным договором, заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, ФИО1 не имел право отчуждать заложенное имущество. ПАО «Быстробанк», в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. По изложенным основаниям просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль KIA RIO, категория транспортного средства В, год выпуска 2021, модель, № двигателя №, (VIN) №, макс. масса:1630Ф, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере иные данные руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик Ге расе С. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется. На основании ст.165.1 К РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в т.ч., залогом.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. 

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме иные данные руб. на приобретение автомобиля KIA RIO, №, 2021 года выпуска, заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором; согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору; заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им, что соответствует положениям п.2 ст.346 ГК РФ.

В соответствии с пп.5.2.6 Общих условий кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п.20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет иные данные руб. 

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 00.00.0000 нотариусом г.Ижевска ФИО2 совершена исполнительная надпись 18/20 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 711 813,93 руб. (л.д.8-9, 12-21, 24-30, 44-48).

С 00.00.0000 собственником указанного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 00.00.0000 .

ПАО «Быстробанк», в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление от 00.00.0000 ) (л.д.6-7).

С учетом размещения уведомления о залоге движимого имущества – вышеназванного автомобиля – в открытом доступе, основания для прекращения залога, предусмотренные пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом в связи с нарушением ФИО1 условий договора в части распоряжения заложенным транспортным средством, требований п.2 ст.346 ГК РФ, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных названной правовой нормой обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Как следует из кредитного договора, стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере иные данные руб.

В связи с этим начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, суд устанавливает в иные данные руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «БыстроБанк» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере иные данные руб. (л.д.10) в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA RIO, категория транспортного средства В, год выпуска 2021, модель, № двигателя №, (VIN) №, макс. масса:1630Ф, принадлежащий Герасе ФИО6, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере иные данные руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова