Дело № 2-575/2025 02 апреля 2025 года

47RS0006-01-2024-007348-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 (л.д. 122 том 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 161-162 том 1). 

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству суда.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны ответчика ФИО8 на правопреемника ФИО4 (л.д. 221-225 том 1), а также по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате цепочки процессуального правопреемства и замены стороны ответчика окончательно истцом предъявлены требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 219880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, вторым сособственником является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца. В соответствии с актом обследования жилого помещения, произведенным сотрудниками управляющей компании причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является вырванный шланг на стиральной машине собственников 

<

адрес>, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является не выключенный кран в ванной в 

<

адрес>, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является также не выключенный кран в ванной в 

<

адрес>. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» величина ущерба, с учетом допустимых округлений, составляет 219 880 рублей. 

Истец, будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя, который, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ущерб подлежит взысканию в равных долях с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по известным суду адресам регистрации ответчиков, были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. 

От ответчика ФИО4 в суд поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, пояснила, что собственником квартиры стала в 2024 году, то есть после указанных протечек, кроме того, в спорной квартире не проживает, доступа туда не имеет, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 и ФИО5 знакомились с материалами дела (л.д. 236 том 1 и л.д. 25 том 2), между тем возражений по иску суду не представили.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушают право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Третье лицо по делу, будучи извещенным о дате судебного разбирательства, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8,9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» составлен акт (л.д. 10 том 1), согласно которому в результате обследования 

<

адрес> по пр. Ю. Гагарина в СПб установлено в ванной и комнате намокание стен, обоев на стене, в коридоре намокание на стене проводки, пол имеет намокание, в туалете намокание стены и потолка. Общедомовое оборудование находится в исправном состоянии, протечка произошла в результате нарушения гидроизоляции примыкания ванны к стене в 

<

адрес>, перелив ванны в ванной комнате. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» составлен акт (л.д. 10 том 1), согласно которому в результате обследования 

<

адрес> по пр. Ю. Гагарина в СПб установлено в комнате намокание стен, обоев на стене, в коридоре намокание на стене проводки, потолок имеет намокание, в кухне намокание стены. Общедомовое оборудование находится в исправном состоянии, протечка произошла в результате вырванного шланга из стиральной машинки в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» составлен акт (л.д. 12 том 1), согласно которому в результате обследования 

<

адрес> по пр. Ю. Гагарина в СПб установлено в ванной и комнате намокание стен, потолка, в туалете, кухне намокание стены, в коридоре намокание стены. Общедомовое оборудование находится в исправном состоянии, протечка произошла в результате нарушения гидроизоляции примыкания ванны к стене в 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиками суду представлены не были.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчиков подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (доля в праве 1/8 дата регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доля в праве 1/4 дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доля в праве 1/2 дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173-178 том 1). 

На дату причинения ущерба право собственности соответственно было зарегистрировано за ФИО8 (доля в праве 1/8 дата регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (доля в праве 1/4 дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доля в праве 5/8 дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 179-181 том 1).

Между тем, материалами дела установлено, что на дату причинения ущерба ФИО1 умер.

В материалы дела представлены материалы наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из анализа содержания которого следует, что за оформлением наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего ФИО4, которая, будучи зарегистрированной совместно с наследодателем на момент его смерти, оформила наследственные права в 2023 году и получила свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/8 доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-201 том 1), при этом как следует из данных ЕРГН права в установленном порядке не зарегистрировала.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 ссылается на тот факт, что право собственности за долю в имуществе она зарегистрировала в июле 2024 года, тогда как залив жилого помещения произошел летом 2023 года, в связи с чем она не может отвечать за причиненный ущерб.

Между тем, право собственности ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на наследственное имущество и ее момента (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании»). 

Таким образом, ФИО4 считается собственником 1/8 доли в квартире, со дня открытия наследства после смерти ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени она считается ответственной за вред, причиненный использованием имущества, несет обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ей имущества. 

Истец для установления размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению эксперта № (л.д. 13-84 том 1) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 219880 рублей. 

В ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

Коридор: пострадала отделка потолка стен и пола, дверной блок, намокание и образование плесени по полу, вздутия и деформация дверного блока.

Кухня: пострадала отделка стен и потолка, намокание и образование плесени по стенам.

Ванная: пострадала отделка стен и потолка.

Туалет: стены и потолок – пятна, отслоение, трещины.

Комната: стены – пострадала отделка стен и потолка.

Также в результате залива пострадал кухонный гарнитур.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств, что вред произошел не по их вине, а суд таких обстоятельств не усматривает. Ответчиком ФИО4 доказательств не проживания в спорной квартире не представлено, равно как не представлено доказательств того, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ограничена в доступе в квартиру. 

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном заливе, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба. При этом размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из собственников, определяется в долях, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей каждому собственнику.

При таких обстоятельствах, суд, признает установленным на основе анализа заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате произведенных ответчиком ремонтных работ в своем жилом помещении, равным 219 880 рублей и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, приходит к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру:

ФИО4 – доля в праве 1/8

ФИО7 – доля в праве 1/4 (1/8 + 1/8)

ФИО3 – доля в праве 5/8 (1/8 + 1/2)

размер причиненного ущерба должен быть распределен следующим образом:

С ФИО7 – 54970 рублей (1/4 от 219880 рублей)

С ФИО3 – 137425 рублей (1/2 от 219880 рублей = 109940 рублей + 1/8 от 219 880 рублей)

С ФИО4 – 27485 рублей (1/8 от 219880 рублей).

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5, ФИО6 суд не усматривает, поскольку право собственности ФИО6 было прекращено в 2022 году путем заключения договора купли-продажи с ФИО7 (л.д.150 оборот-151 том 1), право собственности ФИО5 было прекращено путем продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 152 оборот-153 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования и в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> области, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 27485 рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54970 рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 137425 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6, а также в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года