Дело № 2-109/2020

УИД№ 02RS0001-01-2019-005197-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к К.Е.В., П.С.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.В., П.С.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса 31 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> П.С.В. в отношении С.О.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решением Чемальского районного суда Республики Алтай данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.Б. взыскано 31 300 руб. Таким образом, Россельхознадзор наделен правомочием выступать от имени Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. В связи с тем, что ответчики являлись федеральными государственными гражданскими служащими, несут материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Представитель истца Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> К.С.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики К.Е.В., П.С.В., представитель П.Л.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». 

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются государственными гражданскими служащими Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> П.С.В. в отношении С.О.Б.. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № С.О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, С.О.Б. обратилась с жалобой в Чемальский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.О.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное начальником Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> К.Е.В., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С.О.Б. состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении С.О.Б., судья пришел к выводу о недоказанности факта произрастания на указанных в протоколе об административном правонарушении площадях сельскохозяйственного угодья – пастбища сорных растений, посчитав, что указанные в протоколе растения не относятся к сорным, которые могли бы оказать негативное воздействие на окружающую среду и ухудшить качественное состояние пастбища.

С.О.Б. обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании сумм в виде убытков и судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.О.Б. взысканы расходы по оплате услуг защитника при разбирательстве дел по жалобам на постановления об административном правонарушении в виде убытков в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., итого 31 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 должностных регламентов начальника и государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес>, с которым К.Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, П.С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, начальник и государственный инспектор обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях государственного инспектора отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> П.С.В., начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> К.Е.В. имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностного регламента, устанавливающий обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение. В связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к государственным гражданским служащим К.Е.В., П.С.В. не применено.

Исходя из заключения служебной проверки и вышеназванных судебных актов, необоснованное составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, явилось следствием незнания и неправильного применения государственным инспектором отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по 

<

адрес> П.С.В., начальником отдела К.Е.В. правовых норм, и не могут расцениваться в качестве правонарушения.

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Более того, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении С.О.Б. послужила отличная от стороны Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> правовая оценка судом действий С.О.Б., сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиками П.С.В., К.Е.В. своих должностных обязанностей.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями государственных гражданских служащих при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В силу ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа вышеприведенных законоположений взысканные в связи с рассмотрением жалоб на постановления по делу об административном правонарушении с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.О.Б. расходов по оплате услуг защитника в виде убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., не могут быть признаны прямым действительным ущербом для истца, так как эти расходы не связаны напрямую с действиями государственных гражданских служащих П.С.В., К.Е.В. по причинению вреда работодателю и третьим лицам, а распределены исходя из процессуального поведения сторон, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса.

Доводы жалобы о том, что выплаченные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору С.О.Б. денежные средства являются убытками, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом перераспределение иным образом судебных расходов, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, в рамках настоящего дела невозможно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, их действия незаконными и не соответствующими требованиям законодательства не признаны, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным С.О.Б. вредом не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору к К.Е.В., П.С.В. о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 31 300 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2020 года.