К делу № 2-133/2020

УИД : 61RS0022-01-2020-008788-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 марта 2021 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания: Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Благоустройство" и Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29 июня 2020 года в 15 часов 20 мин. во время движения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.И. Н., на дороге в районе дома № по переулку 

<

адрес> упало дерево, причинив значительные механические повреждения автомобилю. По данному факту К.И. Н. обратился в отделение полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу. По результатам проверки материал списан в номенклатурное дело за отсутствием признаков административного правонарушения либо преступления. Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Мастер экспертиз», известила ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника М.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 584 249,69 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 345 800 рублей. 

С учетом последующих уточнений исковых требований, просила суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога сумму причиненного ущерба в размере 306 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца С.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» М.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что истцом была проявлена грубая неосторожность поскольку 29.06.2020 г. были неблагоприятные погодные условия в виде сильных порывов ветра, о чем имелись предупреждения в СМИ и падение дерева было спровоцировано именно в результате непреодолимой силы. Полагала, что ущерб может быть взыскан с учетом износа, просила о снижении судебных расходов.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из материала проверки КУСП № от 29.06.2020 г., 29 июня 2020 года в 15 часов 20 мин. на дороге в районе дома № по переулку 

<

адрес> в результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К.И. Н., получил механические повреждения. Истцом был вызван сотрудник полиции, который составил материал проверки КУСП № от 29.06.2020 г., в котором указано, что признаков преступления либо административного правонарушения в отношении К.И. Н. не установлено.

Согласно приказу № от 04.08.2014г. о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних насаждений, рядовая посадка деревьев по 

<

адрес> передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство» 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Мастер-Экспертиз», которым было составлено экспертное заключение № от 08.09.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 584 249,69 руб..

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, экспертом ООО «ТагЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТагЭксп» № от 05.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 306 300 рублей, с учетом износа- 41 100 рублей. Рыночная стоимость этого автомобиля составляет 336 300 рублей. 

Вышеуказанное заключение № от 05.11.2020 года в совокупности с материалами дела и в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении вопроса о возмещении ущерба. 

По ходатайству представителя истца была также проведена судебная биологическая (дендрологическая) экспертиза ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз», в выводах которой экспертом указано, что состояние дерева растущего в районе дома № в 

<

адрес>, оценивается как неудовлетворительное. На момент происшествия, 29.06.2020 г. состояние исследуемого дерева являлось аварийно-опасным и угрожало падением его отдельных элементов. В исследуемом дереве подлежало полному удалению, как минимум, одна ее скелетная ветвь, имевшая значительные механические повреждения и угрожающая падением, также требовалась санитарная и/или формовочная обрезка (кронирование).

Причиной падения ветви дерева явилось сочетание механических и биологических повреждений дерева, приведших к повышению хрупкости (ломкости) древесины, что привело к обрушению скелетной ветви исследуемого дерева под действием собственной силы тяжести, спровоцированному усилением ветра с порывом до 12 м/с. 

Доводы представителя МКУ «Благоустройство», о том, что падение дерева было спровоцировано сильным порывом ветра и неблагоприятными погодными условиями 29.06.2020 г., т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, судом не приняты, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию многолетних насаждений- рядовой посадки деревьев по 

<

адрес>, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», а заявленные требования истца к ответчику Администрации г. Таганрога следует оставить без удовлетворения.

Суд считает, что на ответчика МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственности за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, с учетом принципа разумности, а также учитывая позицию ответчика, который просил снизить расходы на оплату услуг представителя, подлежит взысканию частично, а именно в сумме 20 000 руб. с ответчика МКУ «Благоустройство».

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6658 руб. 

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ТагЭкс» 20 000руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» 49 084 руб. за проведение судебной биологической (дендрологической) экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 306 300 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 6658 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ТагЭкс» в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы 20000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз» в счет оплаты за производство судебной биологической (дендрологической) экспертизы 49 084 руб.

В части требований ФИО1 к Администрации г.Таганрога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021 года.