УИД: 35RS0001-01-2020-000298-87 Пр-во № 1-258/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

18 февраля 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

Иванова А.Н., 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника – адвоката 

Долгополовой К.А., 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

22 мая 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

08 декабря 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.05.2013 года) к 04 годам 3 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2014 года) с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден (с учетом постановления Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

13 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, ФИО2, находясь на железнодорожном мосту станции 

<

адрес>, напротив здания 

<

 > по адресу: 

<

адрес>, пытался открыто похитить принадлежащий ОАО «

<

 >» контррельс, стоимостью 23 867 рублей 77 копеек, который погрузил в находящуюся при нем металлическую тележку, скатил тележку с рельсом с моста вниз, намереваясь скрыться 

<

адрес>, игнорируя при этом требования сотрудника ОАО «

<

 >» Свидетель №2 остановиться и вернуть похищенное. ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудником ОАО «

<

 >» Свидетель №1, оставил похищенное имущество на улице, а сам скрылся с места преступления. 

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества ОАО «

<

 >» на общую сумму 23 867 рублей 77 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Долгополова К.А. ходатайство ФИО2 поддержала, а государственный обвинитель Иванов А.Н. пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Щ., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, письменно выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку 

<

 > имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО2 пытался открыто, игнорируя требования работника ОАО «

<

 >» Свидетель №2 о прекращении преступных действий, завладеть имуществом ОАО «

<

 >», но не смог осуществить задуманное до конца, поскольку был остановлен сотрудником ОАО «

<

 >» Свидетель №1, и, испугавшись преследования со стороны сотрудников ОАО «

<

 >», оставив похищенное имущество на улице, скрылся. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее умышленное корыстное преступление совершил в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по второму работодателем – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной (л.д. 22), 

<

 >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых, в том числе более тяжких, преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по настоящему преступлению, которое ФИО2 совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13 декабря 2018 года, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд считает, что поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым оставить их по принадлежности.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде 06 (шести) месяцев, не отбытое им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

контррельс №, металлическую тележку, переданные на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинный документ

подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-000298-87

пр-во № 1-258/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области