УИД: 61RS0019-01-2025-004135-50

Судья Гриненко С.В. дело № 33-490/2026 (33-18550/2025)

дело №2-3028/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений с СТОА и необходимости подписания соглашения на выплату в денежной форме без указания суммы страхового возмещения.

Ответчиком была предложена страховая выплата в размере 86100 рублей, от которой истец отказалась и обратилась с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

08.04.2025 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 90 100 руб., в то время как заключением эксперта ИП ФИО5 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля определена 257 800 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 167 700 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112 649,70 руб., начиная с 16.04.2025 по момент исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 324,85 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 убытки в размере 167 700 рублей, штраф в размере 56 324,85 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112 649,70 рублей, начиная с 16.04.2025 по момент исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 031 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 26.03.2025 о смене формы возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отмечает, что в данном случае имелись основания для определения страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа.

Автор жалобы считает, что требования истца доказательствами не подтверждены, поскольку истом не представлено документального обоснования несения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение суда принято без учета позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена. Полагает, что штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в данном случае не подлежал удовлетворению.

Кроме того, автор жалобы полагает, что оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе не имелось, ввиду того, что данное экспертное исследование не было положено в основу решения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитал несостоятельными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ФИО7 - ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 24.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

26.03.2025 ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Также истцом заявлено о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако сумма страхового возмещения между сторонами не согласована и в соглашении не указана.

Ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра 26.03.2025 и 15.04.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 649,70 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 100 рублей.

27.03.2025 истец направил ответчику заявление о смене формы возмещения на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

08.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 100 рублей.

19.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по делу № У-25-68929/5010-007 от 09.07.2025 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано с указанием на то, что потерпевшим форма страхового возмещения с натуральной была изменена на денежную путем заключения соглашения, которое не оспорено и не призвано недействительным.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия (24.03.2025) составляет 257 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 216 700 рублей.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», выполненного по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 112 649,70 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений. Суд отметил, что существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствия соглашения применительно к п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано.

Суд также пришел к выводу, о том, что в основу расчета убытков следует положить сумму, определенную заключением ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2025, в размере 167 700 рублей (257 800 рублей – 90100 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 56 324,85 рублей (112 649,70 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) руб.х50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112 649,70 рублей, начиная с 16.04.2025 по момент исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм, при невыполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему не проведением восстановительного ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для выполнения восстановительного ремонта, исходя из заключения ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2025. При этом ответчиком данная сумма не оспорена.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о смене формы возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения.

Поскольку между сторонами согласования указанного существенного условия не достигнуто, доводы представителя ответчика о том, что между сторонами по делу заключено соглашение о страховой выплате, в силу которого после произведенной выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте обязательства страховщика считаются исполненными, подлежат отклонению.

Поскольку соглашением не определена сумма, подлежащая выплате, потерпевший не располагал правом выбора между формами страхового возмещения (натуральная либо денежная).

Вопреки позиции апеллянта, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соглашения по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и, соответственно, из правомерности требований истца о взыскании убытков в денежной форме, поскольку в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано, и в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства выдано не было.

Размер ущерба был верно определен судом на основании заключения ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2025, которое обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Данное заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного судом страхового возмещения в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Доводы апеллянта с указанием на завышенный размер неустойки, и ходатайство о снижении ее размера, применительно к норме ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направлял страховщику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, претензию, в которой истец просил возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременному исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика законной неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку заявителя на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки обстоятельства, поскольку она выражает субъективное мнение стороны в отсутствие надлежащих доказательств.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым поскольку сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка и штраф взысканы от надлежащей суммы страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате экспертизы не подлежали взысканию, судебная коллегия исходит из того, что несение расходов на указанное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.