Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 22-257/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Ковалева В.С., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.С. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Ковалева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, совершенном 

<

дата> на территории 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2025 года уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Усть-Коксинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. в интересах подсудимого ФИО8 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору является необоснованным, поскольку предопределяет в дальнейшем итоговое решение по делу, так как содержит прямое указание о переквалификации действий ФИО8 на ч.2 ст.167 УК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО8. пояснил, что у него не было прямого умысла на поджог часовни, а возгорание произошло из-за его неосторожных действий, что подтверждается показаниями свидетелей, а потерпевший ФИО13. в суде дал показания о том, что причиненный ему ущерб не является значительным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, постановления. 

В силу требований ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО8 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба, который составляет 1347330 рублей 23 копейки, образующийся из стоимости часовни 913345 рублей 43 копейки и принадлежащего потерпевшему находящемуся в часовни имущества (икон, шкафа и иконостаса) общей стоимостью 433984 рубля 80 копеек, которые могли быть уничтожены. 

Между тем, согласно абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, в результате пожара повреждены пол и стены в часовне в местах возгорания, уничтожена икона и шкаф, в результате чего, согласно заключения оценочной экспертизы, фактический материальный ущерб, причиненный повреждением часовни, составляет 74619 рублей 94 копейки, а фактически материальный ущерб, причиненный уничтожением шкафа и иконы, составляет 38071 рубль 80 копеек, всего на общую сумму 112691 рубль 74 копейки. 

Однако, в нарушение указанных выше требований УПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание на имущество, которое было повреждено и уничтожена в результате поджога часовни и стоимость ущерба, с учетом стоимости которого органом предварительного следствия действиям подсудимого дана неверная юридическая квалификация. 

Не указание одного из ключевых элементов объективной стороны инкриминируемого обвиняемому преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, неверная квалификация действий подсудимого при наличии фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку является выходом за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения и запрещено ст.252 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а уголовное дело обоснованно, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о невиновности подсудимого ФИО8., мнение потерпевшего об отсутствии значительного ущерба, не препятствуют возвращению уголовного дела прокурору, поскольку принятие судом решения о виновности или не виновности подсудимого, возможно только при рассмотрении дела по существу на основании обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, вопреки довода жалобы, в постановлении суда отсутствуют указания о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО8. по конкретной статье УК РФ. 

Постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: