ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.

государственного обвинителя –помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терешина Д.А. регистрационный № и ордер №,

защитника – адвоката Ширшовой К.А. регистрационный № и ордер №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на мошеннические действия в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, из корыстных побуждений, путем сознательного сообщения заведомо ложных сведений о возможности поставки черного лома, зная об отсутствии у ООО 

<

данные изъяты> лицензии на первичную заготовку лома, то есть закупку лома у физических лиц, вводя в заблуждение генерального директора ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и заместителя директора ООО 

<

данные изъяты> -Свидетель №2 относительно исполнения своих обязательств по договору, используя реквизиты подконтрольной ему организации ООО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты> зарегестрированной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

адрес>), по адресу 

<

адрес> зарегистрированной по его указанию на Свидетель №6, неосведомленного о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с директором ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оформив его от лица директора 

<

данные изъяты> Свидетель №6, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 Согласно данного договора поставщик (ООО 

<

данные изъяты>) обязуется поставлять, а покупатель (ООО 

<

данные изъяты> принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом согласно п.2.4 стороны ежемесячно согласовывают количество поставляемого товарв за 10 дней до начала месяца, в котором будет производиться поставка, путем подписания протокола согласования условий поставки.

После чего, ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательстваства, под предлогом отсутствия у ООО 

<

данные изъяты> лицензии на первичную заготовку лома, то есть закупку лома у физических лиц, сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2 об отсутствии в достаточном объеме оборотных средств в 

<

данные изъяты> которая имеет возможность осуществлять закупку лома и отходов черных металлов за наличный расчет (у физических лиц), необходимости целевого финансирования на закупку лома для кассы ООО 

<

данные изъяты> путем выдачи ему (ФИО1) наличными денежных средств из кассы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, гарантировав при этом возврат подотчетных денежных средств в кассу предприятия после поставки лома в адрес ООО 

<

данные изъяты> и его оплаты согласно выше указанного договора на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, получил из кассы ООО 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 12 530 ООО руб., согласно расходно-кассовым ордерам: б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 0 00 руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 ООО руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000руб.; б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000руб., при этом для придания видимой достоверности своих намерений при получении из кассы ООО 

<

данные изъяты> в подотчет денежных средств расписывался в расходных кассовых ордерах, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернул в кассу предприятия подотчетные денежные средства в сумме 8 220 980 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 870руб.; 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000руб.; 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; 7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб.; 8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000руб.; 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 110 руб.; 46 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 00руб.; 47 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000руб., однако разницу в сумме 4 309 020руб. похитил, обратив данные денежные средства в личную пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, ООО 

<

данные изъяты> за поставленный ООО 

<

данные изъяты> в их адрес лом и отходы черных металлов, рассчиталось в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 04.09.2014 по 19.12.2014, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, так как фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени подконтрольной ему фирмы - ООО 

<

данные изъяты> совершил хищение денжных средств ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 4309 020 руб., что превышает 1 500 000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ – как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО1 и его защитников поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он осознает, что данное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение ими принято добровольно и после проведенной с защитниками консультации.

Представитель государственного обвинения полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24, поскольку на данный момент истек срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, совершенного в период времени с 04.09.2014 по 19.12.2014. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу не приостанавливалось, подсудимый ФИО1 не уклонялся от следствия или суда. 

При таком положении судом установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и со дня его совершения с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности по настоящему делу не приостанавливалось, истекло два года, а также то, что сам подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по вышеназванному основанию, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст. 24, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное защитниками Терешина Д.А., Ширшовой К.А., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья