Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-34/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года в виде принудительных работ сроком 4 года 1 месяц 7 дней заменена лишением свободы на срок 4 года 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Найдановой К.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 90000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 февраля 2024 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2014 года в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев 22 дня заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник УФИЦ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда о том, что она злостно уклоняется от исполнения наказания, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что работая швеей 2 разряда, 10 сентября 2025 года она отказалась от работы по состоянию здоровья, поскольку условия труда, предложенные ей работодателем, не отвечают медицинским рекомендациям. За время нахождения в УФИЦ ФКУ КП-26 медицинский осмотр она не проходила, за указанный период ее состояние здоровья ухудшилось. Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет 17 поощрений, к работе относится добросовестно, штраф выплатила в полном объеме, ранее от выполнения работы не отказывалась, неоднократно была поощрена за ответственное и добросовестное отношение к труду, примерное поведение, исполнительность, выполнение заданий в установленные сроки, за что награждена благодарственным письмом. Утверждает, что с приказом об отстранении от прежней работы по медицинским показаниям ознакомлена не была, администрация ООО «***» вопрос о переводе ее на иную должность с УФИЦ ФКУ КП-26 не согласовала, чем нарушила требования ч. 2 ст. 60.8 УИК РФ, в этой связи считает применение к ней мер взыскания незаконным. Настаивает, что она отказалась не от предложенной работы, а от условий работы по состоянию здоровья. На основании изложенного просит направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Истомина Х., приводя аналогичные доводы, считает решение суда о замене осужденной наказания преждевременным. Полагает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденной, не дана оценка имеющимся в деле материалам. Выводы суда о том, что ее подзащитная допустила злостное нарушение условий и порядка отбывания принудительных работ, находит необоснованными. По мнению защитника, работодатель, отстранив осужденную от работы швеи, предложив выполнять технологические операции по чистке изделий от мусора, превысил свои полномочия, поскольку обязан был согласовать данные действия с администрацией УФИЦ. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что предложенная ФИО1 работа не была противопоказана ей по состоянию здоровья. Считает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы защитника несостоятельными, подлежащим отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Так, из представленного материала следует, что с 13 февраля 2024 года ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю, ей разъяснены порядок и условия отбывания данного вида наказания.

За отказ от предоставленной работы постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 сентября 2025 года ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и на нее наложено взыскание в виде выговора.

Факт отказа от работы подтверждается копией уведомления (предложения) от 10 сентября 2025 года выполнять технологические операции по чистке изделий от производственного мусора (нитки, ярлыки, нитки временной строчки), без перевода на иную должность, в котором осужденная ФИО1 выразила свое несогласие с предложенной работой; письмом генерального директора ООО «***», из которого следует, что в соответствии с медицинскими рекомендациями от 8 сентября 2025 года ФИО1 было предложено без перевода на иную должность выполнять технологические операции по чистке изделий от производственного мусора, выполнение которых исключает постоянную работу сидя и физическую нагрузку, от выполнения предложенных работ ФИО1 отказалась; письменным заявлением осужденной от 10 сентября 2025 года, подтвердившей факт отказа от работы по причине несоответствия условий труда ее состоянию здоровья.

Установив наличие оснований, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также проверив соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, суд обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю и заменил осужденной ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление начальника УФИЦ от 18 сентября 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Решая вопрос замене наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, по КАС РФ.

Вместе с этим, сведений о незаконности применения к осужденной меры взыскания не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о том, что осужденная не отказывалась от предложенной работы, а отказалась от условий работы, являются несостоятельными в силу положений ч. 1 ст. 60.7 ч. 3 ст. 60.8 УИК РФ согласно которым, осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров и не вправе отказаться от предложенной ему работы. Аргументы о том, что предложенная работа противопоказана осужденной по состоянию здоровья объективно ничем не подтверждены, это лишь субъективное мнение стороны защиты.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Истоминой Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись