Судья Зорина О.В.

Дело № 33-791/2026 (33-11149/2025)

УИД: 59RS0027-01-2025-000348-76

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.04.2025 (с учетом определения об устранении описки от 03.09.2025).

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 16.12.2023 №** недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки (реституции) путем прекращения обязательства ФИО1 по договору от 16.12.2023 №** перед ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано о том, что 16.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № **. Сделка была совершена при следующих обстоятельствах. 16.12.2023 в 02:13:11 (мск) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для операционной системы Андроид был отключен абонентский номер ***94, принадлежащий ФИО1, и подключен к СМС-банку номер **. Далее в течение 20 минут были поданы заявки на выпуск карт и Банком были выпущены карты: MIR № 1 (платежный счет **), MIR № 2 (платежный счет **), MIR № 3 (платежный счет **), MIR № 4 (платежный счет **), MIR № 5 (платежный счет **). В указанный выше промежуток времени (20 минут) через «Сбербанк Онлайн» была подана заявка на выпуск кредитной карты, которая была одобрена Банком. По информации ответчика, истец ознакомился с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил выпуск кредитной карты паролем, который был направлен в смс-сообщении на абонентский номер ***84. Как следствие, была выпущена кредитная карта MIR № 6 с кредитным лимитом 125 000 рублей. Указанная кредитная карта была сразу же активирована. В ту же ночь 16.12.2023 в период времени с 02:33:46 (мск) по 05:50:40 (мск) было совершено двадцать денежных переводов, в том числе на счета третьих лиц (Ш. в 04:05:02, М. в 04:15:24, К. в 04:31:30). Утром 16.12.2023 ФИО1 обнаружила в телефоне смс-сообщение с номера 900 (номер Банка) о том, что ее номер телефона отключен и на него не будут поступать уведомления от банка. Истец обратилась в полицию. В данном случае, банк имел возможность остановить спорные операции и вывод денежных средств со счета ФИО1, но по неизвестным причинам этого не сделал. Банк не принял во внимание, что ФИО1 использует для совершения спорных операций иное устройство (Андроид), нежели всегда (Айфон), количество самих операций подозрительно велико. Такая активность клиента Банка при должной степени заботливости и осмотрительности не могла остаться незамеченной, а значит, ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, должен понести ответственность за бездействие и необеспечение безопасности клиента. Банк не проверил имущественное положение клиента. При заключении кредитного договора, подписанного «простой электронной подписью», добросовестность ответчика в действиях по открытию кредитного договора по персональным данным, имевшихся в распоряжении банка, в связи с наличием правоотношений с Банком, вызывает обоснованные сомнения и наносит существенный вред клиенту, полагавшегося на профессионализм Банка.

Основанием для признания договора ничтожным является то, что истец не подписывала спорный договор и не получала кредит, электронная подпись была проставлена без ее согласия с иного абонентского номера, таким образом, направленного волевого действия истцом не совершалось, а значит сделка является недействительной.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. По её мнению, вынесенное решение является незаконным, необоснованным, поскольку в обоснование иска ФИО1 приводила доводы о ничтожности сделки, в том числе и по основанию несоблюдения письменной формы сделки. Однако суд усмотрел пропуск срока исковой давности, посчитав сделку оспоримой, с чем не согласна истец, указывая, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Оспаривает выводы суда о том, что регистрация в мобильном приложении Сбербанк Онлайн 06.12.2023 могла быть произведена только истцом, однако истец, которая длительное время является клиентом ПАО «Сбербанк» ни разу не пользовалась кредитными продуктами ответчика и не совершала действий, направленных на получение кредита с помощью средств дистанционного обслуживания, однако операция по оформлению кредита 16.12.2023 банком необоснованно не была признана подозрительной. Поскольку все документы были оформлены одномоментно, при наличии сомнений в совершаемых спорных операциях, банк имел возможность их остановить, но по неизвестным причинам этого не сделал.

В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2016 на имя ФИО1 на основании ее заявления выпущена банковская карта VISA №**, открыт счет №**. Договор банковского обслуживания №** с ФИО1 заключен 13.02.2013.

06.04.2023 ФИО1 оформила заявление на предоставление услуги смс-банка (Мобильный банк) по всем своим банковским продуктам (банковским картам, СберКартам, платежным счетам) по номеру телефона **94 - заявление подписано простой электронной подписью ФИО1 (том1: л.д. 205).

06.12.2023 в 19:33:40 ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона **94, подключенному к услуге смс-банка (Мобильный банк), получила в смс - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

06.12.2023 в 21:32 Банк направил ФИО1 на номер телефона **94 сообщения следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код **. Если вы не регистрировались, позвоните на 900. Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн. Установить приложение СБОЛ для iOS можно в одном из наших офисов. Не можете войти в Сбербанк Онлайн? Узнайте, как это решить».

СМС-сообщение с кодом ** для регистрации приложения пришло на номер телефона ФИО1 **94.

16.12.2023 в 02:06 (МСК) Клиентом совершен вход в Приложение Сбербанк Онлайн и в разделе уведомления изменен номер телефона с **94 на **84 для смс-банка. Банком направлено смс-сообщение с номером кода «**», который был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн.

Одновременно на номер телефона **94 Банком были направлены смс-сообщения об отключении прежнего номера телефона.

Из ответа Банка на обращение ФИО1 от 18.12.2023 следует, что 16.12.2023 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид были поданы заявки на выпуск карт. 16.12.2023 на имя ФИО1 выпущены карты: MIR № 1 (Платежный счет **), MIR № 2 (Платежный счет **), MIR № 3 (Платежный счет **), MIR № 4 (Платежный счет **), MIR № 5. (Платежный счет **).

16.12.2023 в 02:06 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» путем использования мобильного приложения и 16.12.2023 в 02:11 направлена заявка на получение кредитной карты. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе мобильный банк Клиенту 16.12.2023 в 02:11 поступило сообщение «Одобрена кредитная карта с лимитом 125000 руб. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

16.12.2023 в 02:18 Клиентом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» путем использования мобильного приложения.

16.12.2023 в 02:22 Клиенту направлено смс-уведомление с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения следующего содержания: « Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 125000 руб., ставка 29,8% годовых. Код **. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Из протокола проведения операций следует, что 16.12.2023 02:11:44 на номер телефона **94 отправлено push - сообщение «Одобрена кредитная карта с лимитом 125000 руб. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (том 1: л.д. 116).

16.12.2023 02:22:58 на номер телефона **84 отправлено смс сообщение «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 125000 руб., ставка 29,8% годовых. Код **. Никому его не сообщайте». 16.12.2023 в 02:23:19 произведено действие: ввод одноразового кода подтверждения ** (том 1: л.д. 105).

После указанных действий Банком произведен выпуск и активация кредитной карты MIR №**, открыт лицевой счет №** для учета операций по карте с отражением лимита кредита, после чего на номер мобильного телефона, зарегистрированный и подключенный к услуге Мобильный банк, были направлены смс-сообщения следующего содержания «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». 16.12.2023 в 02:24 Банком направлено смс-сообщение следующего содержания «Уведомления об операциях подключены к MIR №6. Для кредитной карты они бесплатны, таким образом, к кредитной карте была подключена услуга «Мобильный банк» (том 1: л.д. 117).

Таким образом, 16.12.2023 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № ** (том 1: л.д. л.д. 99,100).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита составила 144551,55 руб. или 29,664 % годовых. Для проведения операций по карте банк предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 125000 рублей.

Из ответа Банка на обращение ФИО1 от 18.12.2023, выгрузки из АС Банка Аудит операций ФИО1 от 16.12.2023, отчета по счетам ФИО1 следует, что после активации кредитной карты, по счетам Истца было совершено около 20 расходных операций, три из которых в пользу третьих лиц (клиентов ПАО Сбербанк) на общую сумму 39130 руб., две операции на общую сумму 27600 руб. переведены на счет, открытый в ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО1 (л.д. 206), получатель Юлия Валерьевна А., остальные операции проведены между счетами ФИО1, открытыми в ПАО Сбербанк. Денежные средства в размере 54 622,00 + остаток 3700 руб. возвращены на кредитную карту ФИО1 МИР № **, открытую 16.12.2023.

28.12.2023 по заявлению ФИО1, зарегистрированному 18.12.2023, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета ФИО1 на сумму 70 317 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (том 1: л.д.25;).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 16.12.2023 в ночное время на сотовый телефон ФИО1 поступило сообщение с номера «900», в котором было указано, что ее номер телефона ** 94 отключен от системы «мобильный банк». Увидев утром сообщение, ФИО1 поехала в отделение «Сбербанк», где оператор ей сообщил, что неустановленные лица осуществили вход в ее личный кабинет в ПАО «Сбербанк» и отключили этот номер, заменив его на другой **84. (том 1: л.д. 27-28).

Согласно выгрузке из АС Банка, 06.12.2023 г. в 19:33:40 (МСК) зафиксирован вход ФИО1 в «Сбербанк Онлайн» для Android по мобильному устройству на платформе Android - SM0S908N и 06.12.2023 ПАО Сбербанк в своей автоматизированной системе зафиксировал, что клиент - ФИО1 в МП «Сбербанк Онлайн» для Android - это связка (номер телефона - карта, указанные ею при регистрации от 06.12.2023 и одноразовый пароль от 06.12.2023).

16.12.2023 г. в 02:06 (МСК) зафиксирован вход ФИО1 в «Сбербанк Онлайн» для Android по устройству SM0S908N, после чего был изменен номер мобильного телефона и началось оформление заявки на кредитную карту (том 1: л.д. 204).

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку было установлено, что при проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций были даны Банку в предусмотренном Условиями порядке, оснований сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, в указанном случае, у Банка отсутствовали, также суд первой инстанции исходил из того, что был пропущен годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ошибочными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), дано разъяснение о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не заключавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свободная воля является, по общему правилу, одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Отказывая в удовлетворении иска, суде первой инстанции не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения договора в результате мошеннических действий, а также факт добросовестного поведения ФИО1 по незамедлительному сообщению об этом кредитору – ПАО «Сбербанк» и в органы полиции.

При этом действия ПАО «Сбербанк» не отвечали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в части принятия повышенных мер предосторожности при заключении в ночное время дистанционным способом договора выпуска и обслуживания кредитной карты и незамедлительной выдаче распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в том числе и в пользу третьих лиц, поведение Банка по дистанционному оформлению в ночное время кредитной карты истцу и последующему переводу кредитных денежных средств в течение нескольких часов после их зачисления на счета третьих лиц, а также самого истца, а затем сразу же на счета неустановленных лиц, не соответствовало приведенным положениям Закона, было неосмотрительным, нарушающим принципы добросовестности, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что смс-сообщение с кодом ««**» для регистрации приложения пришло 06.12.2023 в 19:32:13 на номер телефона истца **94, не свидетельствует о том, что истец ФИО1 имела намерение на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в ночное время. При этом согласно выгрузки из АС Банка журнала входов вход в систему был осуществлен в 06.12.2023 с устройства SMS908N, а не с принадлежащего истцу устройства Iphone, впоследствии оспариваемая сделка и переводы денежных средств также были совершены с устройства SMS908N.

Сами по себе обстоятельства того, что до совершения операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Заключение договоров в электронном виде предполагает полную добросовестность Банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Как следует из материалов дела, все действия по заключению договоров договора со стороны потребителя совершены путем введения соответствующего цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. При этом доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, Банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действовавших в рассматриваемый период), Банк должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание то обстоятельство, что регистрация приложения банка была осуществлена с устройства не принадлежащего истцу (т.1, л.д. 204), характер операции - получение кредитных средств в ночное время (в нетипичное время для истца) с почти одновременным перечислением суммы денежных средств на счет иных лиц, осуществление переводов с удержанием комиссии, и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Добросовестным можно признать поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Перечисление денежных средств на счета истца не опровергают данные обстоятельства, поскольку согласно ответу КИВИ Банк (АО) владелец учетной записи не был идентифицирован, счет в КИВИ Банк (АО) был открыт 16.12.2023 в ночное время, то есть в период осуществления мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным счетом могла распоряжаться сама истец (т.2, л.д.131оборот). Доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению переводила денежные средства, в том числе и на свои счета, также отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства переводились на карты истца (MIR3322 (Платежный счет **), MIR № 2 (Платежный счет **), MIR № 3 (Платежный счет ***), MIR № 4 (Платежный счет **), MIR № 5. (Платежный счет **)), открытые также в период осуществления мошеннических действий, в ночное время 16.12.2023, после смены номера телефона, а затем с вышеуказанных счетов уже осуществлялись переводы третьим лицам.

Доводы ответчика о том, истец лично получила в отделении банка кредитную карту 16.12.2023 являются несостоятельными, не подтверждены допустимыми доказательствами, данный факт истец оспаривала.

Так, ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что операция по оформлению кредитной карты и переводов денежных средств не вызвала у банка подозрений отклоняются коллегией, поскольку согласно пояснениям истца ранее она ни разу не пользовалась кредитными продуктами банка и не совершала действий, направленных на получение кредит с помощью средств дистанционного обслуживания, банк не проверил имущественное положение клиента, учитывая, что в 2023 году у истца отсутствовали доходы (т. 1, л.д. 11). Данный факт ответчиком не оспорен.

Кроме того, производились переводы небольшими суммами около 19 раз в том числе в адрес иных лиц, банком производилось взятие комиссии за перевод наличных средств, что также соответствует признаку осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, то есть несовпадение характера, параметров или объема проводимой операции обычным операциям истца.

Таким образом, банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при заключении договора, не принял повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора и переводе денежных средств, так как совершение клиентом по одномоментному списанию кредитных денежных средств физическим лицам очевидно является нехарактерным для распоряжения кредитными денежными средствами в короткий промежуток времени после оформления кредита в ночное время.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, с учетом положения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ по ничтожным сделкам срок исковой давности составляет три года и на момент подачи иска он не пропущен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец лично не распоряжалась кредитными средствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 16.12.2023 № ** недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки путем освобождения от обязательств ФИО1 по договору от 16.12.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.04.2025 (с учетом определения об устранении описки от 03.09.2025) отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 16.12.2023 № ** недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем освобождения от обязательства ФИО1 по договору от 16.12.2023 № **

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: