КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-008140-23

Дело №2-493/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части требований, связанным с перечислением суммы недостатков на счет истца до вынесения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки. Истец трижды обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако строительные недостатки застройщик не устранил, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 для проведения досудебной строительно-технической экспертизы, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил иск в суд о взыскании с ответчика стоимости недостатков и неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и произведенной ответчиком оплаты стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 633 609,62 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 609,62 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1781 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 234 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы № по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 51,95 кв.м., расположенную на 13 этаже в секции 8 указанного многоквартирного дома. 

Цена договора установлена пунктом 3.1 и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему Договору. В соответствии с Приложением №3 к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

Истец заключил указанный договор как физическое лицо, оплата стоимости объекта произведена истцом частично за счет личных средств в размере 983 012,44 руб., частично за счет кредитных средств в размере 5 569 000 руб., предоставленных Банком ВТБ, целью заключения договора для истца является получение в собственность трехкомнатной квартиры – жилого помещения, расположенного на 13 этаже многоквартирного жилого дома, заключение истцом двух договоров долевого участия в строительстве не исключает использование истцом каждого из них в личных целях, в связи с чем доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» признаются судом несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцу. 

При принятии квартиры были обнаружены множественные недостатки, о чем был составлен Акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы строительные недостатки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении строительных недостатков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное требование о безвозмездном устранении строительных недостатков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз направил ответчику требование о безвозмездном устранении строительных недостатков. Требование получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для проведения досудебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на устранение недостатков составляет 917 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемой квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 633 609,62 руб. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу стоимость недостатков в размере 633 609,62 руб., о чем ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель истца отказался от требований о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которых был определен заключением эксперта, поддержав остальные уточненные требования. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 609,62 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, при передаче истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки передаваемого объекта, указанные в составленном Акте о несоответствии (том 1 л.д. 37-42). 

Ответчиком недостатки устранены лишь частично, произведена замена стеклопакетов, о чем составлен акт (том 1 л.д. 165), в полном объеме недостатки не устранены. 

Статья 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков сторонами не согласован, акт о несоответствии с указанием недостатков объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не устранены, истец трижды обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик в течении 45 дней с даты составления акта с указанием недостатков квартиры должен был устранить недостатки, а поскольку в установленный законом срок недостатки не устранил, то по истечению указанного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) считается просрочившим обязательство, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления суммы недостатков истцу). За указанный период размер неустойки составляет 918 733,95 руб. (633 609,62 ? 145 ? 1%). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 633 609,62 руб., в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 160 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Вместе с тем, учитывая, что сумма недостатков перечислена ответчиком до вынесения решения суда, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при определении размера которого также учитывается сумма недостатков квартиры, которая выплачена в ходе рассмотрения судебного спора. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера требований, злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов нотариальных расходов в размере 2500 руб., суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1781 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 234 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения с учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами и предъявление их в суд, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в судебном заседании), суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1781 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 234 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя в большем размере, а также в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.03.2024 г.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: