Дело № 12-153/2025

УИД № 42MS0020-01-2024-005059-86

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 29 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоненко Анны Владимировны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко А.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 августа 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Инспектор ДПС постоянно прерывал запись, представлена в суд не в полном объеме в виде 4 видеороликов, без указания даты и времени, 3 из которых произведены неизвестно каким прибором, а все процессуальные документы были оформлены без его участия. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранили в 20:30 часов, тогда как в данное время был остановлен автомобиль, а протокол составлен в 20:45 часов. На видеозаписи видно как инспектор ДПС зачитывает готовый протокол об отстранении, что доказывает отстранение без видеозаписи и понятых. Кроме того, инспектор ДПС не выдвигал требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а наоборот пытался убедить отказаться от него, тем самым, ввел ФИО1 в заблуждение. При этом не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также порядок и основания проведения освидетельствования на состояние опьянения. Осознав обязанность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 просил сотрудников ДПС доставить его в медицинское учреждение. Акт составлен с нарушением времени. ФИО1 не разъяснены положения ст.32.7 КРФобАП. Кроме того, в водной части постановления указано, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района города Кемерово, который исполнял обязанности мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в проколе.

Защитник Антоненко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 8 ноября 2024 года в 21 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, 8 ноября 2024 года в 21 час 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял в 20 часов 30 минут транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 502595 от 8 ноября 2024 года (л.д.1), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит. Однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись;

- протоколом 42 АГ 243305 от 8 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 112911 от 8 ноября 2024 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Tigon P-8800, заводской номер А 880474 (свидетельство о поверке от 18 апреля 2024 года, действительно до 17 апреля 2025 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю составило 0,920 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.3,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 141547 от 8 ноября 2024 года, из которого следует, что в 21 час 30 минут 8 ноября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P-8800 №А880474. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке №С-БЧ/18-04-2024/332979225, согласно которому специальное техническое средство TigonP-8800 №А880474 соответствует технической документации и признан годным к эксплуатации. Дата поверки 18 апреля 2024 года (л.д.6).

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ № 140263 от 8 ноября 2024 года (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также записью на СD-диске.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. 

Отсутствие на видеозаписи самого процесса составления протокола 42 АГ 243305 от 8 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку наличие понятых либо проведение видеозаписи предусмотрено названным Кодексом именно при применении меры обеспечения производства по делу, а не при составлении процессуального документа по результатам применения такой меры.

Видеозапись применена в соответствии с положениями ст. 27.12 КРФобАП, о чем должностным лицом административного органа отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило.

ФИО1 в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе дать свои объяснения, однако ФИО1 в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" фактически отказался от дачи объяснений, написав «не согласен», от подписи отказался.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1 записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.

Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КРФобАП. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КРФобАП не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Довод защитника о том, что на видео отсутствует фиксация даты и времени записи, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.

Указание в жалобе на то, что видеозапись постоянно прерывалась, записана частями и является неполной, не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку представленная в материалах дела видеозапись отражает все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, в полной мере фиксирует все совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия и тот факт, что она представлена в четырех частях, не препятствует установлению существенных обстоятельств дела. 

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, то указанный протокол, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе время управления транспортным средством (20 час. 30 мин.) и числе время отстранения от управления транспортным средством (20 час. 45 мин.), необходимые для правильного разрешения дела, отражены, а потому указанные процессуальные документы, суд считает обоснованным доказательством по делу. 

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью последнего (л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, нарушен не был.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела не разъяснен порядок исполнения наказания в части лишения права управления транспортным средством, не указано подразделение органа, куда необходимо сдать водительское удостоверение, а также не разъяснены последствия невыполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу Кодекса неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной ст. 32.7 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов и видеозаписи в связи с наличием существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность применения инспектором ДПС административных процедур.

Настоятельная позиция стороны защиты по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, в решении мирового судьи не приведено и по делу не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 141547 от 8 ноября 2024 года следует, что водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 4).

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иначе как отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Кроме того, из видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, что на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом (л.д. 10).

То обстоятельство, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил при составлении протокола об административном правонарушении согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, объективная сторона которого на момент составления указанного протокола уже была выполнена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

С учетом изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению, а именно вводная часть постановления содержит техническую ошибку при указании наименования судебного участка, обязанности мирового судьи которого исполнял мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово, поскольку указано и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, тогда как постановлением председателя Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2024 года на мирового судью судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово возложено исполнение обязанностей именно мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в водной части постановления наименование судебного участка, а именно указать, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Антоненко Анны Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.