Дело № 2-150/2025

64RS0043-01-2024-001185-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере 58684 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 52 копеек.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №. 

30.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на станцию технического обслуживания. 

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила 917368 рублей 15 копеек, данная сумма была согласована и перечислена СТО. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 рублей 00 копеек. Лимит по договора ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 рублей 00 копеек, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 917368 рублей 15 копеек. В связи с тем, что вина в ДТП является обоюдной сумма требований составляет 58684 рублей 07 копеек. 

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Макс»

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ОАО «РЖД» будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что не согласны с суммой причиненного ущерба, и фактом наличия обоюдной вины в ДТП. Ответчик ФИО1 пояснил, что сначала произошло ДТП между автомобилем Камаз М1945 с полуприцепом и автомобилем MAN, в рамках которого виноватым признан водитель автомобиля Камаз водитель ФИО3, вторым ДТП было между ответчиком ФИО1 и полуприцепом, под управлением ФИО3, поскольку ответчик не учел дорожную ситуацию и столкнулся с уже ранее попавшими в ДТП двумя транспортным средством. В рамках ДТП ущерб был причинен только полуприцепу, в связи с чем не согласен с расчетом истца по размеру ущерба и просил назначить по делу экспертизу, для определения размера ущерба причиненного транспортному средству во время ДТП.

Иные участники ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «Макс», в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции, изложенной в п. 71, 724 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Положения статей 387, 929, 965 ГК РФ предусматривают возможность страховщика, выплатившему страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №. 

Согласно справки о ДТП следует, что 30 июня 2023 года в 13 часов 30 минут произошло столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и прицепом 

<

данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащих ФИО2, и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6

Ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК».

Признано, что ФИО6 не нарушал ПДД, виновным признан водитель ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 30 июня 2023 года.

Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак № имеются повреждения в задней части кузова, а автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № имеются повреждения в передней части автомобиля, при этом повреждения на прицепе отсутствуют.

Из второй справки о ДТП следует, что 30.06.2023 г. в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и прицепом 

<

данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащих ФИО2, и под управлением водителя ФИО3

Ответственность водителя ФИО3 застраховано в АО «Макс», водителя ФИО1 СПАО «Ингосстрах».

Автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № повреждения не причинены, причинены повреждения прицепу 

<

данные изъяты>, номерной знак №, а именно левый задний фонарь, вмятина на левой задней части прицепа, возможны скрытые дефекты. 

Вины водителя ФИО3 не установлено, признан виновным водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные сведения подтверждаются представленной суду заверенной копией справки ДТП, аналогичная справка была представлена истцом с иском, однако не содержит информации, отображенной на оборотной стороне.

Из объяснений ФИО1 в материале ДТП и представленной схемы ДТП следует, что ДТП между ФИО6 и ФИО7 и ДТП между ФИО7 и ФИО1 являются двумя разными ДТП, совершенными с небольшим интервалом времени, поскольку согласно п. 9.10 ПДД, нарушение которого вменяется как ФИО1, так и ФИО3, следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем, обоюдная вина водителей в ДТП отсутствует.

Водитель ФИО1 виновен в причинении повреждений только задней части прицепа.

Водитель ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем лицом ответственным за причинение вреда по правилам ст. 1068 ГК РФ является работодатель, а по ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности, в обоих случаях указанным лицом является ОАО «РЖД».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля КамАЗ, государственный номер 

<

***> на станцию технического обслуживания. 

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный номер № составила 917368 рублей 15 копеек, данная сумма была согласована и перечислена СТО. 

Для определения размера ущерба судом по дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 28 февраля 2025 года № 30 следует, что размер ущерба причиненного прицепу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № в рамках ДТП, произошедшего 30 июня 2023 года, в расчет ущерба принимались только те повреждения, которые соответствуют механизму произошедшего ДТП и состоят в причинно-следственной связи с действиями участников ДТП, по рыночным ценам на дату производства ремонта 31 января 2024 года, а также согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют с округлением - 52 000,00 рублей

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что ущерб причиненный в результате виновных действий ФИО1 как по рыночной стоимости так и расчетам единой методики составил 52000 рублей 00 копеек.

Истцом указано, что СПАО «Ингосстрах» покрыло сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, следовательно убытков у истца не наступило и оснований для возмещения ущерба ответчиками в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 42000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с истца, как стороны проигравшей спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст изготовлен 07 апреля 2025 года.

Председательствующий