КОПИЯ Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чориева Акрамжона Хасан угли - адвоката Подольского филиала НО МОКА П., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), рассмотрев жалобу 

Чориева Акрамжона Хасан угли, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по месту пребывания: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Чориев Акрамжон Хасан угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Подольский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чориева А.Х. угли, в которой он указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, поскольку судья исходил из тех данных, которые указаны в протоколах, составленных инспектором ДПС, свидетельскими показаниями инспекторов К. и Ч.. о том, что во время службы их внимание привлекло транспортное средство ВАЗ, которое двигалось в их сторону, однако увидев патрульную машину, водитель прижался к обочине. Вышеуказанные обстоятельства не согласуются с просмотренной видеозаписью, из которой отчетливо видно, что заявитель (Чориев А.Х. угли) водителем не является, а находится за машиной в нескольких метрах и разговаривает по телефону. Кроме того, большая часть показаний свидетелей ничем не подтверждается, расходится между собой и направлены на незаконное привлечение заявителя к уголовной ответственности (указано в полном соответствии с текстом заявителя).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя. 

Защитник Чориева А.Х. угли - адвокат П. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Чориев А.Х. угли, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чориева А.Х. угли подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № (л.д. 4);

- протоколом об устранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № (л.д. 6):

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> (л.д. 8), а также показаниями свидетелей К. и Ч., допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чориева А.Х. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Чориева А.Х. угли с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы жалобы Чориева А.Х. угли по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам Чориева А.Х. угли и его защитника, видеозапись, которая производилась в автомашине сотрудников ИДПС, содержит сведения, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием Чориева А.Х. угли и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, исследованная как мировым судьей, так и в ходе настоящего судебного заседания, четко подтверждает, что именно Чориев А.Х. угли управлял транспортным средством (ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), поскольку как следует из данной видеозаписи он не отрицал данного обстоятельства при составлении в отношении него процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, рассматривая данное дело об административном правонарушении, руководствовался исключительно материалами ГИБДД и показаниями свидетелей К. и Ч., дав им оценку, как имеющим заранее установленную силу, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлены.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушен. 

Требование сотрудника полиции о прохождении Чориевым А.Х. угли медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

При составлении вышеуказанных протоколов Чориев А.Х. угли не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, либо замечаний не сделал ни в одном из составленных в отношении него документов, что подтверждает факт того, что именно он являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка всем имеющимся по делу долказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При назначении Чориеву А.Х. угли административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Чориеву А.Х. угли в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чориева А.Х. угли не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Чориева Акрамжона Хасан угли по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись О.И. Губарева