31RS0002-01-2024-001477-56 № 2-1721/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РУС-Индустрия» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 ФИО1 и АО «РУС-Индустрия» заключен трудовой договор № (номер обезличен), по условиям которого, ФИО1 принят на должность менеджера по продажам.

15.12.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность ФИО1 изменена на заместителя генерального директора – руководителя управления про производстве и реализации спецодежды и средств индивидуальной защиты, установлен оклад в размере 30 000 руб., а также указано на то, что трудовой договор от 01.02.2019 является бессрочным.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2023 признан незаконным приказ АО «РУС-Индустрия» (номер обезличен) от 17.07.2023 о переводе ФИО1 на другую работу.

С АО «РУС-Индустрия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом АО «РУС-Индустрия» от 18.12.2023 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции.

Приказом АО «РУС-Индустрия» от 29.12.2023 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «РУС-Индустрия» от 29.01.2024 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.7 должностной инструкции.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУС-Индустрия» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от 18.12.2023 № (номер обезличен), от 29.12.2023 № (номер обезличен), от 29.01.2024 № (номер обезличен) взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что с приказами от 18.12.2023 и 29.12.2023 он ознакомлен только 11.01.2024, документы, на основании которых к нему были применены дисциплинарные взыскания, ему работодателем представлены не были, несмотря на его неоднократные просьбы, из содержания самих приказов не усматривается, в чем именно выразилось нарушение истцом пунктов должностной инструкции, письменные объяснения у ФИО1 работодателем не запрашивались, наложение дисциплинарных взысканий произведено без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. Считал, что действиями работодателя по необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который оценил в 30 000 руб. Также просил учесть, что после рассмотрения в судебном порядке спора относительно незаконности приказа о переводе его на другую работу со стороны работодателя к нему имелось предвзятое отношение, его просьбы, изложенные в письменном виде, относительно оснащенности рабочего места необходимым оборудованием, игнорировались, фактически он был лишен возможности выполнять поручения руководства, для выполнения которых ему предоставлялись недостаточные сроки, в течение которых, при отсутствии оборудования, он очевидно был лишен возможности исполнить такие поручения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду неисполнения возложенных на него должностных обязанностей без уважительных причин, ему созданы надлежащие условия для работы, сроков, предоставленных для выполнения поручений, было достаточно, запрашиваемые документы своевременно направлялись работодателем в адрес истца, однако им целенаправленно не получались (не забирал письма из отделения почтовой связи), процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, ответчик также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления и дополнений к нему (письменная позиция).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, поддержали доводы возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Исходя из положений ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу обусловленной трудовой функции, обеспечить условиями труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащимися нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработанную плату. 

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда. 

Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. 

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован положениями ст. 193 ТК Российской Федерации.

Так, согласно вышеуказанной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерациигосударство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. 

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности применения дисциплинарных взысканий работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наложению дисциплинарных взысканий, могли ли эти нарушения являться основанием для применения конкретного вида дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 ФИО1 и АО «РУС-Индустрия» заключен трудовой договор № (номер обезличен), по условиям которого, ФИО1 принят на должность менеджера по продажам.

15.12.2020 заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность ФИО1 изменена на заместителя генерального директора – руководителя управления про производстве и реализации спецодежды и средств индивидуальной защиты, установлен оклад в размере 30 000 руб., а также указано на то, что трудовой договор от 01.02.2019 является бессрочным.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2023 признан незаконным приказ АО «РУС-Индустрия» № (номер обезличен) от 17.07.2023 о переводе ФИО1 на другую работу.

С АО «РУС-Индустрия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Приказом АО «РУС-Индустрия» от 18.12.2023 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции.

Приказом АО «РУС-Индустрия» от 29.12.2023 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом АО «РУС-Индустрия» от 29.01.2024 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.7 должностной инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2023, содержанием вышеперечисленных приказов о применении дисциплинарных взысканий.

П. 10 трудового договор (подпункт а) а к трудовым обязанностям ФИО1 отнесены в том числе следующие обязанности: подготовка договоров, технических заданий, отгрузочных документов (1С), отчетных и иных документов по личным продажам в выделенном направлении, выполнение контрактов, личных планов продаж, бюджетов отдела, организация деловой переписки с заказчиками по вопросам, касающимся поставки запчастей, выявление и формирование потребностей заказчиков, управление их ожиданиями, участие в разработке планов и прогнозов продаж по будущим сделкам по своему направлению, персональная ответственность за их исполнение, ведение своевременной отчетности, ведение реестров и отчетов.

Подпунктами б и в п. 10 трудового договора на истца возложена обязанность соблюдать режим рабочего времени и трудовую дисциплину. 

Согласно должностной инструкции истца (п. 2.4, п. 2.7) к должностным обязанностям ФИО1 отнесены:

- разработка и утверждение у руководства месячных, квартальных и годовых планов производства в целом с целом и по каждому из производственных участков в отдельности;

-работа по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства.

Как следует из содержания приказа от 18.12.2023 № (номер обезличен) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции, однако подобная формулировка не позволяет достоверно установить, какие именно конкретные нарушения были допущены ФИО1

В качестве документов-оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка руководителя отдела кадров и делопроизводства К. А.С. от 05.12.2023 и докладная записка заместителя генерального директора- руководителя управления по производству спецодежды и средств индивидуальной защиты ФИО5

Исходя из докладной записки К. А.С., ФИО1 не выполнил указания, изложенные в приказе № (номер обезличен) от 01.12.2023, в срок до 05.12.2023.

Согласно содержанию данного приказа, ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней (02.12.2023-03.12.2023 – выходные), было указано на необходимость предоставить генеральному директору Л. Л.В. разработанные ежемесячные планы на 2024 год по реализации средств индивидуальной защиты с детальной информацией, включающей в себя:

- информацию по виду реализуемой продукции (перчатке), с указанием плотности, цвета, наличием/отсутствие точечного полимерного покрытия;

-информацию о контрагенте (покупателе) с датой отгрузки готовой продукции;

-информацию о дате окончания действия договора на поставку продукции;

-информацию о дате поступления денежных средств по реализуемой продукции;

-информацию о потенциальных контрагентах, с планом проведения еженедельных, ежемесячных встреч, переговоров, а также контактные данные данных контрагентов, предоставив вышеуказанные сведения в виде графика с развернутой аналитической информацией в виде таблицы (произвольной формы).

В докладной записке ФИО1 от 05.12.2023 последний ссылается на невозможность предоставить запрашиваемую информации ввиду отсутствия рабочего компьютера и установленных на нем программ, отключения рабочей почты и карты, ограничения доступа к ряду служебных помещений, недостаточную численность подчиненного персонала.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что, поскольку его рабочий компьютер был изъят у него еще в июле 2023 года, а также отключена электронная почта (рабочая), на которой хранилась переписка с клиентами, отключена сим-карта (корпоративная), содержащая контактные данные контрагентов, исполнить поручение он не мог.

Доводы представителей ответчика о надлежащей оснащенности рабочего места ФИО1 судом признаются неубедительными.

Так, доказательств, подтверждающих наличие на рабочем компьютере ФИО1 программного обеспечения, необходимого для подготовки ежемесячных планов на 2024 год, включая программу 1 С, суду не представлено.

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика выписки из журнала событий операционной системы об использовании персонального компьютера, закрепленного за истцом, выписки из книги учета материальных ценностей, закрепленных за сотрудником ответчика, а также акта о переносе информации при установке нового персонального компьютера от 17.07.2023, такие сведения установить не представляется возможным, подписи ФИО1 в выписке из книги учета материальных ценностей и акте о переносе информации отсутствуют, из содержания такого акта не усматривается, что перенос информации произведен в присутствии истца.

Акт проверки оснащенности рабочего места от 05.12.2023, вопреки доводам представителей ответчика, не подтверждает надлежащее его оснащение в период с 01.12.2023 по 04.12.2023, т.е. в тот период, за который ФИО1 должен был исполнить поручение руководства.

При этом уд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте проверки оснащенности рабочего места от 05.12.2023 указано на то, что ФИО1 отказался от подписи акта.

В акте проверки оснащенности рабочего места от 17.07.2023, т.е. в тот день, когда, по утверждению представителей ответчика, на новый компьютер истца была перенесена необходимая информация, подпись ФИО1 отсутствует, как и отметка о том, что он отказался подписывать такой акт, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что проверка оснащенности проводилась в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления и записи ФИО1 в адрес генерального директора, датированные 25.07.2023, 26.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, т.е. после даты установки нового компьютера, в которых истец указывает на неработающую электронную почту, корпоративный номер телефона, отсутствие предыдущего персонального компьютера и возможности в связи с данными обстоятельствами надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

На указанные обращения ему дан письменный ответ о том, что его рабочее место оснащено персональным компьютером и стационарным телефоном, корпоративная электронная почта не является обязательным условием трудовых отношений, обязанность предоставлять корпоративную сим-карту у работодателя отсутствует.

Акты проверки оснащенности рабочего места в период с 18.07.2023 по 04.12.2023 не составлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано надлежащее оснащение рабочего места ФИО1 для выполнения поручения, возложенного на него приказом от 01.12.2023 № (номер обезличен) за неисполнение которого он фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 18.12.2023 № 209.

Неубедительными признает суд и доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений, поскольку в материалы дела представлены таковые, датированные 05.12.2023, в которых истец ссылается на отсутствие возможности выполнить поручение по причине неоснащенности рабочего места.

В судебном заседании истец также дополнительно пояснил, что в 2024 году производством перчатки АО «РУС-Индустрия» не занималось, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа от 18.12.2023 № (номер обезличен) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

По аналогичным основаниям, по мнению суда, являются незаконными и последующие приказы от 29.12.2023 № (номер обезличен) и 29.01.2024 № (номер обезличен), поскольку фактически работодателем истцу давались аналогичные поручения (приказами от 06.12.2023 № (номер обезличен) – о предоставлении ежеквартальных планов по производству маски одноразовой с детальной информацией по срока и количеству реализуемой продукции и от 11.12.2023 № (номер обезличен) - о предоставлении информации о потенциальных поставщиках пряжи, анализа поставщиков пряжи за период с 2019 по 2023 годы, в обоснование невыполнения которых ФИО1 ссылался на те же самые обстоятельства.

Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанные обстоятельства изменились, ответчиком суду не представлено.

Акты об оснащенности рабочего места ФИО1 от 08.12.2023, от 11.12.2023, последним не подписаны, составлены исключительно сотрудниками ответчика, ввиду чего, указание в таких актах на наличие на персональном компьютере истца всего необходимого программного обеспечение, бесспорно не доказывает его наличие.

При этом из докладных записок и приказов о выполнении поручений следует, что работодатель вновь обязывал истца подготовить объемные отчеты и прогнозы за короткий период времени, в течение которого, очевидно, истец был лишен возможности выполнить соответствующие поручения.

Кроме того, в двух последующих приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарное нарушение, такие приказы вынесены без учета конкретных обстоятельств, тяжести совершенного проступка, предыдущей работы ФИО1 в АО «РУС-Индустрия» (с 2019 года по декабрь 2023 года дисциплинарные взыскания не применялись).

Суд обращает внимание на то, что фактически ФИО1 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух месяцев за аналогичные проступки, такие события имели место после рассмотрения судом спора между истцом и его работодателем, в чем усматривается оказание давления на работника со стороны руководства.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письменной позицией ответчика, из которой следует, что работодатель продолжает давать ему аналогичные поручения, для выполнения которых предоставляет явно недостаточные сроки (приказ от 01.03.2024 № (номер обезличен) о предоставлении отчетности к 04.03.2024). 

Нахождение ФИО1 на больничном листе в период с 12.12.2023 по 26.12.2023, последующее нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, вопреки доводам ответчика, не подтверждает нежелание истца осуществлять трудовую деятельность в АО «РУС-Индустрия» и не может расцениваться судом как его недобросовестное поведение.

Более того, нахождение истца на больничном листе препятствовало выполнению им поручения работодателя, изложенного в приказе от 11.12.2023 № (номер обезличен) в установленный в нем срок – до 13.12.2023, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий учтено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работник, безусловно, является более слабой стороной спорных правоотношений, при недоказанности ответчиком надлежащего оснащения рабочего места истца для выполнения поручений руководства, неоднократное последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки в течение короткого периода времени (два месяца), суд признает незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от 18.12.2023 № (номер обезличен), от 29.12.2023 № (номер обезличен), от 29.01.2024 № (номер обезличен), поскольку в данном случае действиями работодателя неоднократно были нарушены права истца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворении иска в части отмены вышеперечисленных приказов у суда не имеется, такие действия относятся к компетенции работодателя, однако настоящее решение суда фактически является основанием для их отмены ответчиком.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. 

С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, бесспорно, испытывал нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к АО «РУС-Индустрия» ((номер обезличен)) о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконными:

- приказ АО «РУС-Индустрия» от 18.12.2023 № (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции;

-приказ АО «РУС-Индустрия» от 29.12.2023 № (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка;

-приказ АО «РУС-Индустрия» от 29.01.2024 № (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № (номер обезличен) от 01.02.2019 и должностной инструкцией, выразившимся в неисполнении п. 2.7 должностной инструкции.

Взыскать с АО «РУС-Индустрия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РУС-Индустрия» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.