Дело № 1–15 /2018 года/

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 26 февраля 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Кайзера А.В., 

защитника-адвоката Климовой И.В. удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел на территорию усадьбы жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Откуда в это же время тайно похитил 6 куриц-бройлеров принадлежащих Н. стоимостью 693 рубля 45 копеек каждая, на общую сумму 4160 рублей 70 копеек. ФИО1. с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 причинил потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 4160 рублей 70 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке по адресу 

<

адрес>. ФИО1 руками снял навесной замок, открыл входную дверь, и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки принадлежащей А.. Откуда в это же время тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, стоимостью 1 212 рублей. ФИО1. с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению. Действуя из корыстных побуждений ФИО1 причинил потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 1 212 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и проходил по 

<

адрес> около дома Н. и увидел курей. Он решил их похитить. В усадьбе у А. нашел полипропиленовый мешок и вернулся к усадьбе Н.. Время было около 17 часов 30 минут. Он прошел в усадьбу и поймал шесть куриц белого окраса, которых поместил в мешок. Одну курицу забил и ощипал, а остальных продал В.. На вырученные деньги он приобрел спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов был в гостях у А. по адресу 

<

адрес>. Он решил что-нибудь похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Он вышел из дома А. и подошел к хозяйственной постройке, снял замок с двери, закрыт тот не был. Прошел в постройку, откуда похитил флягу емкостью 38 литров. Он продал Б. флягу за 400 рублей, и тушку одной курицы за 200 рублей. Свои показания данные в ходе следствия подсудимый подтвердил. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Протоколом принятия заявления о преступлении от А. о хищении алюминиевой фляги. /л.д.14/ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены надворные постройки жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>. (л.д. 15-19) 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Б. была изъята алюминиевая фляга, объемом 38 литров. (л.д.95) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уст. УУП ОП по Косихинскому району майора полиции А.А. Лесковца изъята алюминиевая фляга, объемом 38 литров. (л.д.97-99) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена алюминиевая фляга, объёмом 38 литров. (л.д. 100-102) 

Вещественным доказательством алюминиевой флягой объёмом 38 литров. (л.д. 103) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость фляги с учетом износа на момент совершения преступления составляет 1 212 рублей. (л.д.76-81) 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - хищения фляги у А. из хозяйственной постройки. (л.д. 115-119) 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о совершенном им преступлении, о хищении фляги у А.. (л.д. 105) 

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего А., оглашенных в связи с неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером обнаружил, что из его хозяйственной постройки похищена алюминиевая фляга, объемом 38 литров. Стоимость фляги 1 212 рублей. Ущерб, причиненный ему данным преступлением, возмещен полностью. Алюминиевая фляга объемом 38 литров в настоящее время изъята и находится на хранении в ОП по Косихинскому району. Имущество, которое храниться у него в хозяйственной постройке ФИО5. брать не разрешал, какого-либо разговора о продаже данного имущества между ними не было. Каких-либо долговых отношений между им и ФИО5 не было. Кроме того, он не разрешал ФИО5 входить в хозяйственную постройку в его отсутствие. /л.д. 45-47/

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приобрел у ФИО5 и Т. алюминиевую флягу объемом 38 литров за 400 рублей и тушку одной курицы за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него изъяли алюминиевую флягу, объемом 38 литров. Тушку одной курицы он употребил в пищу. (л.д. 67-68) 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 ходила продавать флягу и тушку курицы. ФИО3 продал Б. алюминиевую флягу за 400 рублей, за какую сумму он продал тушку курицы ей не известно. (л.д.69-70) 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Протоколом принятия заявления о преступлении от Н. о хищении 6 куриц-бройлеров, возрастом 5 месяцев, ущерб на сумму 4 160 рублей 70 копеек. (л.д.27) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена усадьба жилого дома Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 28-33) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения правонарушения составляет 4 160 рублей 70 копеек. /л.д.87-92/

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им преступления - хищения курей принадлежащих Н. из усадьбы дома по адресу 

<

адрес>. (л.д. 127-129) 

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил о совершенном им хищении курей у Н.. (л.д. 130-133) 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 6 курей. Ознакомившись с заключением эксперта куриц-бройлеров в количестве 6 штук оценивает в 4 160 рублей 70 копеек. В настоящее время ущерб ей не возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО5. Каких-либо долговых отношений между ней и ФИО5 не было. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО5 продал ему тушку курицы за 200 рублей. /л.д. 67-68/. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром после 10 часов ходила вместе с ФИО3 к Б.. ФИО3 продал Б. тушку курицы. (.д. 69-70) 

Из показаний свидетеля В., оглашенных в связи с неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел ФИО5, который предложил ему приобрести у него курей-бройлеров за 500 рублей. ФИО3 открыл мешок, где он увидел 5 живых курей белого цвета. Он купил курей за 500 рублей. (л.д.71-72) 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, так как эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом с материалами дела.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение принадлежащее А. нашел свое подтверждение. Установлено, что именно с целью хищения ФИО5 проник в помещение –хозяйственную постройку принадлежащую А.. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду хищения у Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду хищения у А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в которой на иждивении у него находятся 3 несовершеннолетних детей 2 из которых малолетние. 

Как личность ФИО5 характеризуется с места жительства справкой характеристикой участкового уполномоченного и администрацией сельсовета с отрицательной стороны, как не работающего, злоупотребляющего спиртным. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО5 суд признает полное признание своей вины, не судим, раскаяние, явки с повинной по преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование изъятию похищенного, указание на место сбыта похищенного, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей двое из которых малолетние, состояние здоровья подсудимого страдающего заболеванием туберкулез, возмещение причиненного вреда потерпевшему путем изъятия похищенного, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, состояние здоровья сожительницы нуждающейся в уходе. 

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО5 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления хищение куриц у Н., обстоятельств его совершения и личности виновного считает, что нет оснований признавать отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нет оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и из-за того, что из материалов дела не следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. Также нет сведений о том, что подсудимый стоит на учете у нарколога либо ранее привлекался к административной ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, его материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей считает возможным не назначать дополнительные наказание за преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий вмененных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Климовой И.В. за участие в трех судебных заседаниях в размере 1897 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 100 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 1897 рублей 50 копеек. 

Вещественное доказательство алюминиевую флягу 38 литров по вступления приговора в законную силу передать А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.