№2-1785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. 

<

ФИО>1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, согласно оценке 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учёта износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. Истцом была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, на которую был получен отказ о производстве выплаты. Полагает, что отказ незаконен и просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, иск к ЗАО «МАКС» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» 

<

ФИО>5 возражал против исковых требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем предъявление иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения неправомерно. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, принадлежащим 

<

ФИО>1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан 

<

ФИО>3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец 

<

ФИО>1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

<

дата> между ЗАО «МАКС» и 

<

ФИО>1 достигнуто соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которую впоследствии ответчик выплатил истцу, что подтверждено платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно экспертному заключению 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, истец обратился в ЗАО «МАКС» о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, на что получил отказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из представленного соглашения, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> истцу выплачено в полном объеме.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования 

<

ФИО>1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова