дело № 2 - 556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 августа 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в Урайский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 (далее Ответчик) денежные средства, выплаченные поручителем, в сумме 199 830, 42 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196,61 рублей, обосновав тем, что выступала поручителем у Ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с КСП «ЭКПА», по которому Ответчику был выдан заём в сумме 156 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. По требованию займодавца КСП «ЭКПА», на основании п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа Истица произвела оплату в сумме 199 830,42 рублей, а так же вынуждена была понести судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, их уважительность не подтвердили, Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От получения судебного уведомления ответчик ФИО2 уклонился. Копия искового заявления с судебном извещением, направленные по последнему известному месту жительства Ответчика, который он сообщил Истице (кредитору), и по которому зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживает, возвращены в суд за истечением срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В силу частей 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Истицей требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № ФИО2 Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 256 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 190 % годовых.

Поручителем заемщика выступила истица ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Истицей погашена за Ответчика задолженность в сумме 199 830,42 рубля.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к Истице перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 199 830,42 рублей, в котором она удовлетворила требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной Истицей по договору займа, подтвержден документально и Ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истицы 199 830,42 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в силу части 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа, в сумме 199 830 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196,61 рублей

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято 15.08.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова