дело № 2-183/2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 10 февраля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края 

в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре судебного заседания Устимовой М.А., 

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец предъявил первоначально иск в суде к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2017 года (л.д.8-9).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца, на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии –ФИО2

В обоснование иска истец ссылается на то, что 02 февраля 2017 года в 21 час 15 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого как было установлено в ходе рассмотрения дела застрахована не была. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ответчик –ФИО2 С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 59155 рублей, судебные расходы в размере 12599 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.88).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 полагал, что требования истца необоснованные, поскольку 02 февраля 2017 года ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности, а соответственно ФИО10 как виновник в дорожно-транспортном происшествии должен нести ответственность за причинение ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответственность за ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Полагала, что расходы связанные с рассмотрением дела являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при совершении маневра разворота не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО10 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ( л.д.46).

Вину ФИО7 в ДТП ответчик не оспаривал.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО10 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик не представил.

Ответчик не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 либо его ответственность была застрахована.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО7 управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем, суд не может согласиться с выводом ответчика о законности владения ФИО10 данным автомобилем в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что именно ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> несет ответственность за причинение ФИО10 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2017 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 52/17 от 25 февраля 2017 года, выполненного ООО «Стандарт оценка», стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства 14210 рублей, стоимость материалов 3126 рублей, стоимость запчастей без учета износа 41719 рублей, таким образом общий размер ущерба составляет 59155 рублей. 

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, причиненный автомобилю истицы ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 59155рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по составлению экспертного заключения были связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумные пределы, конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных экспертом, цену иска, а также время, необходимое на подготовку экспертом процессуального документа и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом, суд не счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов в размере 400 рублей поскольку документы могли наряду с другими быть представлены суду в копии с представлением оригиналов для сличения в судебном заседании, а также расходов по отправке заявления и претензии ПАО «Расгосстрах» в размере 170 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59155 рублей, расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2020 года.

Председательствующий Я.А. Конышева