Дело № 12-367/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла. В указанный период времени транспортным средством марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№», управлял ее *** – ФИО1, допущенный к управлению указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Кроме того, указала, что пропустила срок обжалования постановления, так как обжалуемое постановление получала (дата), просила восстановить срок для обжалования.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО2 необходимо восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления, решения. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 11 часов 16 минут на перекрестке (адрес) водитель, управлял транспортным средством марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№», в нарушении п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дата исполнения – (дата)). 

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «***», имеющего функции фото- и видеосъемки, идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата). 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 были представлены копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№» допущена как ФИО2, так и ФИО1. 

Кроме того, в судебное заседание были представлены письменные объяснения свидетеля ФИО1, из которых следует, что собственником транспортного средства марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№» является ФИО2 Однако данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял он, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Кроме того, из просмотра видеозаписи следует, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, отчетливо видно, что за управлением транспортным средством «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№», находится не ФИО2, а неустановленный мужчина.

Доводы жалобы ФИО2 утверждавшей о том, что (дата) в 11 часов 16 минут она не управляла транспортным средством «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№», ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№», не находилось под управлением ФИО2

Совокупность представленных ФИО2 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 11 часов 16 минут транспортное средство марки «TOYOTARAV4» государственный регистрационный знак «№» находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) №. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Курило О.И.