Дело № 2-1228/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н., 

при секретаре Кравчук О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2017 г. с ответчиком ИП ФИО2 в лице менеджера ФИО3, действующей по доверенности №29/16 от 09.07.2016 г. заключил договор №001-80763-39 от 03.03.2017 г. по установке рольштор. По условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить рольшторы: Уни пвх Шикатан, рольшторы Уни пвх Согдиана с оплаченной суммой 20 303 руб. Однако ответчик приняв оплату в полном объёме за рольшторы в 30-ти дневный срок, не исполнил принятые себя обязательства в нарушении п. 7.2 договора. На устные требования о выполнении обязательства, объяснения причин невозможности или увеличения срока на установку, ответа не получил. В последствии направил письменную претензию от 03.04.2017г., в которой просил возвратить денежные средства уплаченные заказчику. Однако, Ответчик на претензию не ответил, денежные средства возвращены не были. Истец также указал, что в силу п.8.2 договора исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки. По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 20303 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., пени в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки в размере 22834 руб. 20 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 25,668 руб. за период с 03.03.2017 по 10.05.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, остальные требования оставил без изменения, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, в связи с чем, судом на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (исполнителем) 03 марта 2017 года заключен договор № 001- 80763-39 на замену оконных и дверных блоков ПВХ.

В силу п.п.1.1, 1.2. Договора исполнитель обязался произвести замену оконных и дверных блоков из ПВХ и (или) произвести установку рольставней, работ секционных из своих материалов в соответствии с требованиями заказчика по адресу объекта работ: (адрес обезличен)

Согласно п.2.1 требования заказчика, перечень используемых материалов, их размер, конструкция, количество и наименование сформированы в виде заказа, который оформлен Приложением к Договору и утвержден подписями лиц после согласования стоимости заказа.

Согласно Приложением к Договору исполнитель принял на себя обязанность изготовить доставить и установить рольшторы Уни пвх (Шикатан Чайная церемония бежевый), рольшторы Уни пвх (Согдиана бежевый) на сумму 20 030 рублей по адресу: (адрес обезличен)

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

При этом, если срок передачи материалов не оговорен в приложении к Договору, то он составляет двадцать рабочих дней с момента осуществления оплаты заказа в соответствии с п. 5 Договора, которым на заказчика возложена обязанность в день подписания Договора перед началом исполнения работ внести предоплату в размере не менее 60% от общей стоимости заказа в кассу исполнителя, оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает перед проведением работ в порядке, указанном в п. 5.2 Договора, то есть не менее чем за 6 дней до момента выполнения работ заказчик обязан произвести 100% оплату заказа в кассу исполнителя. ( п.7.1 Договора)

Срок выполнения работ исполнителем составляет три рабочих дня с момента передачи материалов заказчику. В случае если заказ содержит в себе изделия в объеме тридцати квадратных метров, срок выполнения работ увеличивается и отражается в приложении к Договору (п. 7.2 Договора). 

Как следует из представленной квитанции №038479, истцом во исполнение договорных обязательств произведена оплата по договору 100% от цены договора -20 030 рублей в день подписания договора.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание 100% оплату стоимости товара в день заключения договора 03 марта 2017года, с учетом того, что ИП ФИО2 обязался передать материалы в течение двадцати рабочих дней с момента осуществления оплаты заказа и выполнить работы по замене изделий в течение трех рабочих дней с момента передачи материалов заказчику, то есть не позднее 31марта 2017г (20 рабочих дней со дня оплаты), а работы должны были быть выполнены не позднее 03 апреля 2017 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом в срок, установленный разделом 7 Договора не исполнил, не выполнил принятые на себя обязательства и на момент вынесения решения. 

Сведений о назначении нового срока выполнения работ договор не содержит. Соглашение о продлении либо переносе сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательства по оплате рольштор, а ответчик в нарушение условий договора не изготовил и не установил изделия, не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения срока выполнения работ по договору по вине исполнителя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы внесенной по договору в размере 20303 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 3 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что установленный договором срок выполнения работ истек 03 апреля 2017 года.

В связи с чем, 03 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в трехдневный срок.

При этом требования, содержащиеся в письменной претензии, ИП ФИО2 исполнены не были, данные требования не исполнены и до настоящего времени, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», что также предусмотрено и условиями договора № 001-80763-39 от 03.03.2017 г. в п. 8.2. 

Исходя из стоимости заказа 20 030 рублей, периода невыполнения требования потребителя о возврате денежных средств (с 03.04.2017г. по 10 мая 2017г., то есть 38 дней), неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» составит 22 834,20 руб. (20 030 руб. х 38 х 3%).

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 20 303 руб., то есть в пределах стоимости заказа по договору № 001-80763-39 от 03.03.2017 г.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 25688 руб., за период с 03.03.2017 г. по 10.05.2017 г. 

Считая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд полагает, что расчет, представленный истцом, является неверным и приходит к выводу о взыскании 181, 90 руб., исходя из следующего расчета за период с 07.04.2017 г. по 01.05.2017 г. 135,59 руб., за период с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г. 46,31 руб., учитывая, что требования о возврате денежной суммы, в связи с нарушением срока изготовления и установки рольштор предъявлены истцом 03.04.2017 г (л.д. 10) с установлением срока возврата - в течение 3 дней. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 50787,90 руб. (20303 руб. +20303руб. + 10000руб. +181,90 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере 25393,95 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2485, 46 руб., определенном в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 20 303(двадцать тысяч триста три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору 20303 (двадцать тысяч триста три ) рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 181 (сто восемьдесят один ) рубль 90 коп., штраф в сумме 25393( двадцать пять тысяч триста девяносто три) рубля 95 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 46 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года. 

Судья Т.Н. Большакова