Дело № 2-3187/2024

34RS0002-01-2024-005118-19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 июля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (далее по тексту – ООО «УК «ОМЕГА») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома. В результате порыва трубы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом в акте указано, что отражены не все повреждения. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО3, согласно выводам отчета № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 436191, 96 руб.; рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 13 924 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без исполнения.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ОМЕГА» в пользу ФИО1 в счёт возмещения восстановительного ремонта, причиненного затоплением 

<

адрес>, сумму в размере 436 191, 96 руб., в счет возмещения стоимости имущества сумму в размере 13 924 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 384,76 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетрвить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, возражений по существу требований не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «ОМЕГА», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

В результате порыва трубы центрального отопления, имуществу истца, расположенному в квартире и квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отчета № Р34/04-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком, занимающийся частной практикой ФИО3, следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 436191, 96 руб.; рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 13 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось без исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение экспертного отчета зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая представленное доказательство – отчет оценщика, занимающегося частной практикой ФИО3, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. 

Оснований не доверять отчету № Р34/04-2024 оценщика, занимающегося частной практикой ФИО3, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «УК «ОМЕГА» доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте обследования жилого (нежилого) помещения, а так же стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире и стоимости поврежденного имущества, расположенного в квартире, не представлено.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что трубы центрального отопления, в результате порыва которой ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца проникла вода, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК «ОМЕГА» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно труб центрального отопления и наступившими последствиями доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «ОМЕГА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, сумма в размере 436191, 96 руб.; в счет возмещения рыночной стоимости движимого имущества пострадавшего от затопления сумма в размере 13 924 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истцов была затоплена, то есть были нарушены права истцов как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 450115,96 руб. + компенсация морального вреда 5 000) :50%) = 227 557 руб. 98 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «ОМЕГА» расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 384,76 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ФИО3, истец ФИО1 оплатила 8500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги – представление интересов Заказчика по возмещению ущерба причиненного 

<

адрес> с ООО «УК «ОМЕГА».

Согласно договора стоимость услуг составляет 25 0000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Так же ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 384, 76 руб., которые подтверждены чеками.

Суд приходит к выводу, что указанные вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально.

Требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что данная доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы истца по конкретному делу, из доверенности не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «ОМЕГА» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7701,16 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счёт возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, сумму в размере 436191 руб. 96 коп.; в счет возмещения рыночной стоимости движимого имущества пострадавшего от затопления в 

<

адрес> сумму в размере 13 924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в сумме 227 557 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8500 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 76 коп.

В удовлетврении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 7701,16 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова