копия

Дело № 2-3940/2017

145г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Лютых 

<

данные изъяты> о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором просит взыскать с последнего в порядке суброгации сумму ущерба в размере 52 689,59 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 780,69 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> №, был застрахован в САО «Надежда». САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 172 689,59 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», общество выплатило САО «Надежда» страховую выплату в порядке суброгации в размере 120 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 689,59 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явился, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела по месту регистрации; почтовое извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание письменное заявление представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, лицом, которое владеет транспортным средством на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения; по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 рублей.

В действиях другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем происшествии подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, содержащимися в административном материале, иными материалами административного дела и не оспаривалась самим ответчиком в судебном заседании. 

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Галояну 

<

данные изъяты>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, застрахована в САО «Надежда», водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных истцом документов, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> №, была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта АВТ №, страхователем/выгодоприобретателем является 

<

данные изъяты>), срок действия полиса с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение - 200 000 рублей, форма выплаты – «новое за старое», ремонт - на СТО официального дилера. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «Надежда» с заявлением о страховом случае и выдаче направлении на организацию ремонта на СТО официального дилера.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», стоимость запасных частей и ремонтных работ по автомобилю 

<

данные изъяты> №, составила 172 689,59 рублей. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма запчастей и ремонтных работ подтверждена. Платежным поручением № (Т) от ДД.ММ.ГГГГ сумма 172 689,59 рублей подлежит перечислению на счет 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ №, факт перечисления денежных средств в размере 52 689, 59 рублей на счет официального дилера подтверждается.

В соответствии с актом о страховом случае №, произведено закрытие аванса 

<

данные изъяты>» на сумму 52 689, 59 рублей; 120 000 рублей подлежит оплате страховой компанией лица, виновного в ДТП, в данном случае – ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направила ФИО1 досудебную претензию с требованием о выплате 52 689,59 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах и в силу ст.965 ГК РФ, САО «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке суброгации. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что у страховой компании САО «Надежда» после выплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> в виде компенсации ремонтных работ автомобиля у официального дилера, возникло право требования к ответчику ФИО1, лицу виновному в ДТП, суммы, не покрытой страховым возмещением, в размере 52 689,59 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 781 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Лютых 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Лютых 

<

данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 689 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рубля, а всего взыскать 54 470 рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова