Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя, 

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу « Региональная страховая компания « Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 07.05.2018 года в г. Уфа произошло ДТП, которое оформлено сотрудниками ГИБДД. 

Виновное лицо: водитель ФИО3, управлял а/м Форд, г.н. Н 661ЕО 102, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №, своими действиями водитель нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. 

Потерпевшее лицо: ФИО2, управлял а/м Фольксваген, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

08.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 33 792 рубля и перечислило ему страховое возмещение в указанной сумме. 

Он вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 075/18 ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановления его автомобиля составляет 78 900 рублей с учетом износа, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 45 108 рублей. Считает, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. В результате ДТП и причиненных механических повреждений его автомобиль понес утрату товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению (отчет № 075/18 ИП ФИО5 утрата товарной стоимости составила 8948,19 рублей) стоимость услуг по определению УТС составила 4000 рублей.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика:

1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 108 руб., 

2) стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, 

3) часть величины утраты товарной стоимости в размере 8948,19 рублей,

4) стоимость услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4000 рублей, 

5) стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копий экспертиз в размере 1000 рублей;

6) расходы за составление претензии в размере 2000 рублей;

7) почтовые расходы в размере 210. 51 рубль,

8) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

9) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей,

10) стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей,

11) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, ФИО2 уточнил свои исковые требования, указав о том, что проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 18900 рублей и утрату товарной стоимости в размере 14 892 рубля и перечислило ему страховое возмещение в сумме 33 792 рубля. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 075/18 ИП ФИО5 было установлено, что стоимость фактического восстановления его автомобиля составляет 78 900 рублей с учетом износа, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 60 000 рублей. Считает, что страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части. В результате ДТП и причиненных механических повреждений его автомобиль понес утрату товарной стоимости.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества « Региональная страховая компания « Стерх» в свою пользу:

1) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., 

2) стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, 

3) стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500 рублей;

4) расходы за составление претензии в размере 2000 рублей;

5) почтовые расходы в размере 210. 51 рубль,

6) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

9) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей,

10) стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 рублей,

11) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Уведомлен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, а также то, что истец, являясь физическим лицом, приобретал услуги по имущественному страхованию автомобиля для удовлетворения собственных нужд, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей».

Автомобиль истца в период действия полиса добровольного страхования транспортное средство получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2018 года. 

Судом установлено, что 07.05.2018 года в г. Уфа произошло ДТП, которое оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновное лицо: водитель ФИО3, управлял а/м Форд, г.н. Н 661ЕО 102, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО РСК «Стерх» по полису №, своими действиями водитель нарушил п. 8.4. ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: ФИО2, управлял а/м Фольксваген, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт заключения договора имущественного страхования, наступления страхового случая, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

08.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Страховщиком проведена экспертиза и получено заключение эксперта-трасолога ООО «Спектр» от 13 июня 2018 года, где указано, что проанализировав представленные на исследование копии административного материала и копии фотографических материалов, из представленного акта осмотра от 09 июня 2018 года позиция № 22, 24, 28, 36, 40 соответствует заявленным обстоятельствам. Вместе с тем, позиция № 44, 65, 66 не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале и извещении о ДТП. Остальные позиции акта осмотра представлены в таблице № 1 экспертизы: задняя левая дверь – нарушение ЛКП, получены при заявленных обстоятельствах, деформация, нарушение ЛКП – получены при иных обстоятельствах; заднее левое крыло: нарушение ЛКП, получены при заявленных обстоятельствах, деформация, разрыв материала – получены при иных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы (л. д 73-80).

В проведенном страховщиком расчете стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО «Гарантия» от 18 июня 2018 года указана стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген, г.н. №, с учетом износа на сумму 18900 рублей и утрата товарной стоимости в размере 14 892 рубля (л.д. 81-82).

Истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы № 075/18 ИП ФИО5 05 июля 2018 года было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 78 900 рублей с учетом износа (л.д. 25), стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей (л.д. 23). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не согласен с заключением эксперта ООО «Спектр» от 13 июня 2018 года, поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности данного заключения эксперта в связи с тем, что поврежденные в ДТП автомобили экспертом не осматривались, скрытые дефекты в автомобилях экспертом не исследовались, хотя в первоначальном акте осмотра автомобилей не исключалось наличие скрытых дефектов в автомобилях; кроме этого, выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку сам эксперт в своем заключении указывает, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы.

Суд не согласен также с заключением эксперта ООО «Гарантия» от 18 июня 2018 года, поскольку у суда имелись сомнения в обоснованности данного заключения эксперта в связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль истца экспертом не осматривался, скрытые дефекты в автомобиле экспертом не исследовались, несмотря на то, что в первоначальном акте осмотра автомобиля не исключалось наличие скрытых дефектов в автомобиле.

Оценив данные заключения эксперта ООО «Спектр» от 13 июня 2018 года и ООО «Гарантия» от 18 июня 2018 года по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми выводы эксперта для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости критического отношения к данным заключениям экспертиз от 13 июня 2014 года и от 18 июня 2018 года и не принимать их во внимание при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 22 октября 2018 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ для уточнения причиненных в ДТП автомобилю повреждений и для определения стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного автомобиля истца.

13 декабря 2018 года экспертом ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ было направлено в суд ходатайство о необходимости предоставить эксперту автомобиль истца для экспертного исследования, цветные фотоиллюстрации, оригинал административного дела о ДТП, которое поступило в суд 27 декабря 2018 года.

Между тем, 25 декабря 2018 года, то есть еще до получения судом вышеуказанного ходатайства эксперта, экспертом ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ было направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по настоящему делу, и возвращено дела в Кармаскалинский межрайонный суд РБ без заключения экспертизы.

Учитывая, что до получения оригинала административного дела о ДТП из г. Уфы в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, получения цветных фотоиллюстраций и повторного направления материалов гражданского дела, требовалось значительное время, что повлекло бы нарушение срока рассмотрения данного гражданского дела в разумные сроки, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу по имеющимся материалам дела.

Изучив экспертное заключение № 075/18 ИП ФИО5 от 05 июля 2018 года, представленного истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты

По данным истца разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 60 000 рублей (из расчета 78 900 – 18900), при этом истец отказался от взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 8948,19 рублей и стоимости услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4000 рублей.

Между тем, платежным поручением № 49488 от 09 июля 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 33 792 рубля (л.д. 89) без указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 18900 рублей и без указания утраты товарной стоимости в размере 14 892 рубля.

Однако, отказываясь от взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 8948,19 рублей и стоимости услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4000 рублей, истец не учел, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 33 792 рубля, основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения истец указал заключение экспертизы № 075/18 ИП ФИО5 05 июля 2018 года, в том числе о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 948 руб. 19 коп., при этом истец считает необоснованным заключение эксперта ООО «Спектр» от 15 июня 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 18900 рублей и утрату товарной стоимости в размере 14 892 рубля.

Следовательно, на основании заключения экспертизы № 075/18 ИП ФИО5 от 05 июля 2018 года истцу должна быть взыскана по его требованию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 948 руб. 19 коп., а не в размере 14 892 рубля по заключению эксперта ООО «Спектр» от 15 июня 2018 года. Разница в заключениях экспертиз о стоимости УТС составляет 5943,81 руб. (14892-8948,19).

Между тем, в счет разницы в заключениях экспертиз о стоимости УТС истец отказался от стоимости услуг независимого эксперта по определению УТС в размере 4000 рублей. 

Следовательно, у ответчика остается часть выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 1943,81 руб. (5943,81-4000)

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, произвести оплату других расходов, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Мотивированного ответа истцом получено не было.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней АО «РСК «Стерх» в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 58 056,19 руб. (78900 – 18900 -1943,81)

В связи с тем, что ответчик Акционерное общество « Региональная страховая компания « Стерх» выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, то в пользу истца с ответчика Акционерного общества «Региональная страховая компания « Стерх» подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о выплате ему страхового возмещения законно, а требования потребителя, изложенные до судебного разбирательства в претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме выполнены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 056,19 руб. + 1000 руб./ 50 % = 29 528,10 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с ответчика Акционерного общества «Региональная страховая компания « Стерх» стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 210, 51 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, правовой сложности, с ответчика Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Акционерного общества « Региональная страховая компания «» РСК « Стерх» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2241,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу « Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 58 056,19 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 528,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 210, 51 рубль, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта за выдачу копии экспертизы в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2241,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.У. Хасанов