Дело № 1-76/2020

22RS0021-01-2020-000242-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 14 октября 2020 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

17 января 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба В., кроме того, умышленно причинил легкий вред здоровью В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также угрожал В. убийством при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 17 августа 2019 года до 08 часов 00 минут 19 августа 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная пин - код банковской карты «MASTERCARD» №, номер счета № банка «Газпромбанк», имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной банковской карты, принадлежащих В., взял с полки данную банковскую карту и в указанный период времени совершил неоднократные покупки в магазине «Гурман», расположенном по адресу: 

<

адрес>, магазине «ГУМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где предоставил уполномоченным работникам торговой организации, не осведомленным о его преступных намерениях для безналичной оплаты товара вышеуказанную банковскую карту, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, осуществив безналичную оплату товара, списав с банковского счета карты потерпевшего денежные средства в общей сумме 12010 рублей 88 копеек, чем причинил потерпевшему В. значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 22 января 2020 года до 13 часов 20 минут 05 февраля 2020 года, В. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по 

<

адрес>, где ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью и физической боли с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа) В., взял в руки нож и нанес В. ножом один удар в область груди, затем замахнулся на В. еще раз, при этом В. взялся за лезвие ножа своей рукой, защищаясь таким образом от наносимого ему удара.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. физическую боль и согласно заключению эксперта, следующие повреждения: 

1. Инфицированную колото - резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии в проекции 3-го ребра, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг раны, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

1. Резаную рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости; резаную рану на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги; резаную рану на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

2. Резаную рану на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, резаную рану на ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги; данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут 22 января 2020 года до 13 часов 20 минут 05 февраля 2020 года, ФИО1 и В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении В. взял в свои руки нож и нанес В. ножом один удар в область груди, при этом его действия сопровождались высказыванием фраз с угрозой убийством, а именно он кричал: «я тебя убью», затем замахнулся на В. еще раз для нанесения удара, при этом В. схватился за лезвие ножа своей рукой, защищаясь таким образом от наносимого ему удара.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В. физическую боль и согласно заключению эксперта, следующие повреждения: 

1.1. Инфицированную колото - резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии в проекции 3-го ребра, с наличием подкожного кровоизлияния вокруг раны, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

1.2. Резаную рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости; резаную рану на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги; резаную рану на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.3.Резаную рану на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, резаную рану на ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги; данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

При указанных обстоятельствах В. реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, демонстрировал нож, которым нанес один удар в область груди и замахивался второй раз, причинив физическую боль и повреждения. У В. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Своим поведением ФИО1 создал В. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не признал в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Показал, что с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года он проживал у В. Потерпевший был инвалидом третьей группы, он сам передвигался по ограде и дому, но далеко ему тяжело было ходить. Периодически В. просил его сходить в магазин за продуктами, рассчитывался он по карте потерпевшего «Мастер Карт», В. сам сказал ему пин-код. В августе 2019 года он без разрешения В. взял его карту и в магазинах «ГУМ» и «Гурман» на 

<

адрес> совершал покупки, рассчитываясь по карте потерпевшего. В магазины он ходил совместно с Ц., которая полагала, что карту он взял с разрешения В.. С суммой причиненного преступлением ущерба он согласен.

22 января 2020 года он пришел в гости к потерпевшему В., в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора из-за того, что В. требовал от него вернуть похищенные деньги. В ходе ссоры, когда они сидели за столом, он сказал потерпевшему, что ему легче его убить, чем вернуть деньги. Затем В. встал, а он взял в руки нож, подошел к В. и замахнулся над ним ножом, чтобы его напугать, наносить удар ножом он не хотел, но в этот момент потерпевший пошатнулся и он по неосторожности порезал В.. В момент причинения телесного повреждения он В. угроз убийством не высказывал. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ ( т. 1, л.д. 33-35) установлено, что 22 января 2020 года в ходе возникшей между ним и В. ссоры, он сильно разозлился на потерпевшего, взял со стола нож и пошел с ним в руках на В.. В. встал из-за стола и начал отходить от него в комнату, он шел за ним. Когда В. находился в дверном проеме между кухней и комнатой, он нанес ему ножом удар в область груди один раз, при этом говорил, что убьет его, что ему легче его убить, чем вернуть деньги. После чего он хотел нанести В. еще один удар ножом, замахнулся в его сторону, но в этот момент В. рукой схватился за лезвие ножа, тогда он отпустил нож, при этом В. порезал себе руку, после чего В. упал на кровать, а он ушел к себе домой. Убивать В. он не хотел, хотел его напугать, чтобы он прекратил скандалить с ним. Нож он бросил в доме В.. Ударил он В. первым, тот его не бил. 

При проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ( том 1, л.д. 81-83, 207-209), ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях, подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. 

Из показаний потерпевшего В., данных в ходе предварительного расследования ( том 1, л.д. 26-28, 136-137) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, установлено, что В. являлся 

<

данные изъяты> группы, нуждался в постороннем уходе. В 2018 -2019 годах у него проживал ФИО1, он помогал ему по хозяйству в обмен на проживание. Он давал ФИО1 свою банковскую карту Мастеркарт банка Газпромбанк, сообщил ему пин - код карты, что бы Мешков мог рассчитываться картой в магазинах без его присутствия. То есть Мешков по его просьбе ходил в магазин, покупал необходимые продукты, рассчитываясь по его карте. Банковскую карту он хранил дома на полке. 16 августа 2019 года ему на банковскую карту пришла пенсия в сумме 21457,57 рублей, из данной суммы он потратил примерно 8000-9000 рублей, остальные деньги были на карте. В течение нескольких дней они с Мешковым и Ц. распивали спиртное. Затем он пошел в магазин за сигаретами, когда рассчитался, то ему сказали, что накануне его картой рассчитывался ФИО1, так же с ним была Ц., они покупали продукты, что - то еще, он понял, что ФИО1 взял его банковскую карту без его разрешения и рассчитывался ей, то есть рассчитывался в магазинах за товар. При просмотре выписки по его банковской карте, он понял, что ФИО1 похитил с его карты денежные средства в сумме 12010,88 рублей, данный ущерб для него значительный. Тратить именно эти денежные средства он ФИО1 не разрешал.

После этого он Мешкова выгнал. Сразу он заявлять в полицию не стал, так как Мешков обещал все деньги ему вернуть. 22 января 2020 года к нему домой пришли ФИО1 и Т., вместе они употребляли спиртное, через некоторое время Т. ушел в комнату спать. Они остались вдвоем с Мешковым, он стал спрашивать у ФИО1 про деньги, из-за чего они начали скандалить. В ходе скандала Мешков ему сказал, что ему легче его убить, чем вернуть похищенные деньги. Они продолжали скандалить. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он решил уйти в комнату спать. Когда он находился в дверном проеме, между комнатой и кухней, к нему подошел Мешков, ножа в его руках он не увидел. Мешков неожиданно ему чем-то острым нанес удар в область груди, отчего он почувствовал сильную физическую боль. При этом Мешков кричал, что убьет его, и не будет отдавать ему деньги. После этого он увидел в руках ФИО1 нож, лезвие ножа было в крови, и Мешков вновь замахнулся ножом в его сторону, чтобы нанести еще один удар в область груди. В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь, он понимал, что, если не заберет у ФИО1 нож, он его зарежет. Он схватил рукой лезвие ножа, при этом порезал себе пальцы рук. Тем самым он предотвратил удар. После чего он потерял сознание и больше ничего не помнит. Он является инвалидом третьей группы у него проблемы с ногами, он с трудом передвигается, поэтому убежать от ФИО1 он не мог, Мешков физически сильнее его. О произошедшем он рассказал участковому. 

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, установлено, что в 2019 году она работала продавцом в магазине «Гурман» на 

<

адрес>. В конце лета 2019 года к ней в магазин несколько раз в течение дня приходил ФИО1 с Ц., покупали продукты, вещи, что точно она уже не помнит, так как прошло много времени, рассчитывались банковской картой В., Мешков сам вводил пин-код. Несколько раз она отказывала ФИО1 рассчитываться по чужой карте, тогда в магазин приходил В. и говорил, что разрешает ФИО1 покупать на его карту, что он сам просит ФИО1 сходить в магазин. Тогда она стала рассчитывать ФИО1 по банковской карте В.. В конце августа 2019 года она уволилась из магазина, а в сентябре 2019 года ей стало известно, что в августе 2019 года, ФИО1 без разрешения В. взял его карту и в магазине «Гурман» приобретал товары, рассчитывался банковской картой В. 

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, установлено, что в 2019 году она работала продавцом в магазине ГУМ, который расположен на 

<

адрес>. В тот период, когда она работала ФИО1 и Ц., приобретали у нее различный товар, покупали постельное белье, продукты, сладости, канцелярские товары, рассчитывались банковской картой, чья это была карта, она внимания не обращала, приходили они не один день, возможно два или три дня. Потом ей стало известно, что Мешков В. взял банковскую карту у В. без его разрешения и покупал различные товары, рассчитывался картой В. 

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, установлено, что ранее он проживал у своего знакомого В. 22 января 2020 года к ним пришел ФИО1 вечернее время они употребляли спиртное в доме В., затем он (Т.) уснул. На следующее утро, 23 января 2020 года в комнате он увидел много крови и В. показал ему рану в области груди, так же у него были порезаны пальцы на руке. В. рассказал, что в ходе ссоры, ФИО1 схватил в руки нож и нанес ему один удар ножом в область груди, после чего замахнулся на него ножом еще один раз для удара, но В. схватился за лезвие ножа рукой, при этом порезался. Тогда Мешков бросил нож и ушел. Кроме того, В., рассказывал, что ФИО1 говорил, что ему лучше убить В., чем вернуть ему деньги. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом УУП МО МВД России «Заринский» Д. ( том 1, л.д. 90) о том, что в сентябре 2019 года ФИО1 неправомерно завладел банковской картой В., откуда похитил денежные средства в сумме 15000 рублей;

- заявлением В. от 05 февраля 2020 года (том 1. л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 января 2020 года около 23.00 часов причинил ему телесные повреждения, а именно нанес один удар ножом в область груди, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством;

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Заринский» К. от 17 февраля 2020 года ( том 1, л.д. 49) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года ( том 1, л.д. 91-96), которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, участвующий в ходе осмотра В. указал на полку в доме, где лежала его банковская карта с которой Мешковым были похищены денежные средства;

- выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты Газпромбанк потерпевшего В. подтверждается размер похищенных денежных средств: 18.08.2019: 607 рублей, 220 рублей, 599,39 рублей, 988 рублей, 598,43 рублей, 191,5 рублей, 445 рублей, 758 рублей, 222 рублей, 904,09 рублей, 904,09 рублей, 904,09 рублей, 264 рубля, 2155,37 рублей, 201,82 рублей, 1014,95 рублей, 353 рублей, 598,97 рублей, наименование терминалов указано «Гурман» и «ГУМ», выпиской по счету В. ( том 1, л.д. 154-160); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года ( том 1, л.д. 6-10), которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в ходе следственного действия изъята куртка со следами вещества бурого цвета и нож;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 85 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 73-75), согласно которому у В. имелись следующие повреждения: 

1.1. Инфицированная колото - резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии в проекции 3-го ребра с наличием подкожного кровоизлияния вокруг раны, которая возникла от действия какого - либо колюще - режущего объекта, обладавшего колюще - режущим действием, например, от действия клинка ножа, при ударе ножом. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 

1.2. Резаная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости; резаная рана на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в проекции ногтевой фаланги; резаная рана на ладонной поверхности 4-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, которые возникли от действия какого - либо режущего объекта (объектами), например, от действия лезвия клинка ножа, при ударе ножом, возможно, при схватывании лезвия клинка ножа, левой кистью. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

1.3. Резаная рана на ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, резаная рана на ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги; которые возникли от действия какого - либо режущего объекта, например, от действия лезвия клинка ножа, при ударе ножом, возможно, при схватывании лезвия клинка ножа, левой кистью. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего В. путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтвердившего факт хищения денежных средств с банковского счета В., используя банковскую карту потерпевшего при расчетах в магазинах «Гурман» и «ГУМ», подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что в магазине ему сообщили, что по его банковской карте рассчитывался Мешков, проверив выписку по карте, он понял, что Мешков похитил с его карты денежные средства в сумме 12010,88 рублей; показаниями свидетелей Б. и Б., продавцов магазинов «Гурман» и ГУМ, подтвердивших факты расчета Мешковым за приобретение товаров через банковскую карту В., при этом Мешков ввел их в заблуждение относительного того, что оплачивал товар по карте В. с разрешения последнего, то есть умолчал о незаконном владении данной картой; сведениями Газпромбанка о движении денежных средств по счету карты потерпевшего; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой Мешков подтвердил свои показания. 

Факт угрозы убийством Мешковым и причинения им легкого вреда здоровью потерпевшему В. подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что 22 января 2020 года в ходе совместного с потерпевшим распития спиртного между ними возникла ссора и разозлившись на В. он взял со стола нож, которым нанес потерпевшему один удар в область груди, при этом говорил, что убьет его, что ему легче его убить, чем вернуть деньги. После чего хотел нанести потерпевшему еще один удар ножом, замахнулся в его сторону, но в этот момент В. схватился рукой за лезвие ножа и тогда он ( Мешков) отпустил нож, В. упал, а он ушел домой. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего В., а также с показаниями свидетеля Т., который на следующее утро увидел у В. рану в области груди и порезы на пальцах рук. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля Т., признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой, взаимно дополняют и не противоречат друг другу. Кроме того, показания потерпевшего В. в части механизма причинения, количества и локализации телесных повреждений соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы. 

При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, его показания зафиксированы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.

Факт высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес В., подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого на стадии предварительного расследования. С учетом физического превосходства подсудимого, учитывая, что потерпевший В. был 

<

данные изъяты> группы, агрессивного поведения ФИО1 в состоянии опьянения ( сам подсудимый заявлял о том, что он разозлился на В.), а также с учетом того, что эти угрозы были сопряжены с причинением потерпевшему телесных повреждений, потерпевшим В. эти словесные угрозы убийством были обоснованно восприняты, как реальная опасность для его жизни.

Физическое насилие со стороны подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего В. носили умышленный характер и прямо были направлены на причинение вреда его здоровью, что подтверждается фактом нанесения подсудимым удара ножом, обладающим большой поражающей силой, потерпевшему в жизненно важный орган (в область груди). 

Суд критически относится к пояснениям подсудимого о том, что он не имел намерения причинить этим ножом вред здоровью потерпевшему, он просто замахнулся на В., а последний сам пошатнулся и наткнулся на нож, что в момент нанесения удара ножом он не высказывал в его адрес угрозы убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Т., а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В. имелись колото-резаная рана грудной клетки, а также резаные раны на ладонной поверхности рук. Данные показания подсудимого суд расценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения. 

Мотивом совершения преступлений послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия: 

- по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом суммы похищенных денежных средств, превышающей половину ежемесячного дохода в виде пенсии потерпевшего.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что легкий вред здоровью В. причинен в результате нанесения удара ножом, который изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 922/1 от 21 февраля 2020 года (том 1, л.д. 123-124) ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Так, ФИО1, имея непогашенную судимость, совершил умышленные оконченные преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> ( том 1, л.д. 227).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела на л.д. 14, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на ФИО1, суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия и за защиту в судебном заседании. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - куртку и нож - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником юридической помощи подсудимому ФИО1, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль