Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 

<

дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, 

<

дата> около 14 часов 00 минут сел в принадлежащий его сожительнице А. автомобиль марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 

<

адрес>, и решил совершить поездку в 

<

адрес>. Заведомо зная, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил на нем поездку по улицам г. Арзамаса Нижегородской области, где 

<

дата> в 14 часов 20 минут около гаражного бокса № ГСК № по 

<

адрес> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «VOLKSWAGENGOLFPLUS» государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился Б.. Прибывшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу 

<

дата> в 14 часов 50 минут, в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 установили признаки состояния опьянения, аименно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После этого сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу в 16 часов 10 минут 

<

дата> в присутствии двух понятых, отстранили ФИО1 от управления автомобилем марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоком об отстранении от управления транспортным средством *** от 

<

дата>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер ***, на что ФИО1 отказался в 16 часов 18 минут 

<

дата>, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем 

<

дата> в 16 часов 25 минут был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождении которого ФИО1 согласился. По прибытии ФИО1 в ГБУЗ НО «***», расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, ФИО1 в 17 часов 40 минут от медицинского освидетельствования отказался. То есть, согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу не проходил, привлекался к административной ответственности 

<

дата> по 20.6.1 КоАП РФ, как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 *** /л.д. №/. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние беременности его гражданской супруги. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

ФИО1 совершено преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, снижение категории преступления по ст. 264.1 УК РФ не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

НаказаниеФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «OPELVECTRA» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу А., оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин