<

...>

Дело № 2-2477/17

Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ООО ««Нижнетагильская птицефабрика» обратились в суд с исками к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания *** от 14.06.2017, которым на директора ООО ««Нижнетагильская птицефабрика» ФИО6 возложены обязанности утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве Р.., один экземпляр указанного акта выдать супруге пострадавшего ФИО5

Определением суда от 03.08.2017 гражданские дела № 2-2730/17 и № 2-2477/17 соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы в исковых заявлениях и дополнении к иску указали, что 28.03.2017 в помещении временного хранения сельскохозяйственной техники на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», расположенного по адресу: ***, произошел несчастный случай с Р. в результате которого наступила смерть пострадавшего. В связи с этим ООО «Нижнетагильская птицефабрика» образовало комиссию, которая по результатам расследования несчастного случая, составила акт *** от 30.05.2017 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который 02.06.2017 вместе с материалами расследования передала на утверждение. Выводы членов комиссии сформулированы на основании мнения большинства ее членов. Входившие в состав комиссии работники ООО «Нижнетагильская птицефабрика» подписали указанный акт, изложив при этом свое мнение о несогласии с квалификацией случая, произошедшего с Р. в качестве «несчастного случая на производстве», определением виновных, а также с необходимостью составления и утверждения данного акта работодателем. Рассмотрев представленные 02.06.2017 документы, истец не согласился с выводами большинства членов комиссии по расследованию несчастного случая, направил в этот же день руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области возражения (разногласия) относительно выводов комиссии, изложенных в актах о расследовании несчастного случая и о несчастном случае производстве. Решение по представленным возражениям не принято, при этом 14.06.2017 ответчиком вынесено оспариваемое предписание, оно вручено и.о. директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Ф. которого также предупредили об административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписанием обязанности должны были быть возложены на предприятие, а не на Ф.. или ФИО6 Полагая, что предписание ***-*** от 14.06.2017 вынесено преждевременно, то есть до принятия решения по представленным возражениям относительно выводов комиссии, что нарушает законные права и интересы истцов, так как понуждает фактически согласиться с выводами большинства членов комиссии, обратились в суд. Также указали, что оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 подлежат только те несчастные случаи, которые следует квалифицировать как «несчастный случай на производстве». Однако в случай, произошедший 28.03.2017 с Р. таковым не является, поскольку последнего нельзя рассматривать как работника ООО «Нижнетагильская птицефабрика», он являлся кандидатом на вакантную должность организации и не более. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что при расследовании несчастного случая директор признана виновной необоснованно, с нее не истребовались объяснения. Предписание порочно как по процессуальным основаниям, так и по сути. Не установлено, что Р. является работником предприятия. Из имеющихся материалов следует, что он написал заявление о приеме на работу, прибыл в отдел кадров, предъявил свидетельство о прохождении медосмотра. На его заявлении поставлена резолюция об оформлении трактористом-машинистом, несчастный случай произошел, когда он находился в погрузчике, а не в тракторе, что указывает на то, что не согласована трудовая функция, договоренность по существенным условиям трудового договора не достигнута. Условия оплаты труда также не согласованы. Р. не приступал к работе с ведома или по поручению работодателя. Он прибыл для собеседования, но прошел в гараж к механику, трудовые отношения не оформил, трудовую книжку в отдел кадров не сдал. Он просто хотел посмотреть на ту технику, на которой ему предстояло работать. Обязательный медицинский осмотр он также не прошел. С лицом, уполномоченным давать обязательные распоряжения, Р.. идти отказался, никакая работа ему не поручалось, на месте происшествия не найдены ни ключи, ни инструменты. По должностной инструкции потерпевший не обязан заниматься ремонтом. Факт допуска Р. к работе не подтверждается материалами дела. Потерпевший, проявив легкомыслие и самонадеянность, забрался в трактор, но перепутал передачи и въехал в стену, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью. Просил иски удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что отсутствие заключенного с Р. трудового договора не исключает возможность возникновения между ним и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» трудовых отношений. При расследовании несчастного случая, в том числе на основании изначально данных *** З.В. объяснений установлено, что Р. прошел вводный и предварительный инструктажи, после чего *** зашел в отдел кадров, где ему сообщили о том, не могут оформить трудовые отношения в этот день, что *** ему нужно выйти на работу, что произведут оформление приема на работу также ***. В указанный день Р. к началу рабочего дня приехал, его пропустили на предприятие, он переоделся в рабочую одежду, и так как отдел кадров начинает работу позже, чем начинается рабочий день у остальных работников, пошел к механику, который повел его к той технике, на которой ему предстояло работать, его оставили знакомиться с техникой. Знакомиться, означает осмотреть и провести какие-то действия с оборудованием, что означает, что он фактически был допущен к работе. Технику осматривают в интересах работодателя. Свободное хождение по территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не допускается. Кандидата в приеме на работу не могли оставить одного с незнакомым оборудованием. С пострадавшим проведен первичный инструктаж, он прошел предварительный медицинский осмотр, на момент происшествия был одет в спецодежду, допущен к управлению источником повышенной опасности, оставлен с ним один на один. Техника, в которой погиб Р. представляет собой трактор, который дополнительно может использоваться 

как погрузчик. То, что Р. не прошел предрейсовый осмотр, а также то, что ему не внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку свидетельствуют об упущениях работодателя. Все действия работодателя были направлены на допуск пострадавшего к работе, а оформление не произведено по халатности работодателя. Акт *** от *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 обязателен для всех участников расследования, в том числе для Государственной инспекции труда в Свердловской области, которая сама каких-либо решений по данному акту не принимает. Расследование несчастного случая производится только в отношении определенного круга лиц, данная процедура начинается с того, что работодатель создает соответствующую комиссию. Извещение ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о несчастном случае на производстве поступило ответчику и другим членам комиссии. Все объективные действия работодателя говорят о том, что он воспринимал данное лицо как работника, если бы это было постороннее лицо, то расследование не проводилось бы. То, что предписание адресовано директору, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, оно выдано ей как законному представителю юридического лица, что не является нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого предписание не может быть отменено по одним лишь формальным нарушениям. 

Главный специалист филиала *** Свердловского регионального отделения ФСС Российской Федерации ФИО4 выразил согласие с позицией ответчика, указав, что несчастный случай связан с производством. Р. намерено шел на рабочее место, был одет в спецодежду. В результате несчастного случая его семья – супруга и дети - осталась без кормильца. По данному случаю ФСС Российской Федерации должно нести свои обязательства по единовременным и ежемесячным выплатам, случай является страховым и связан с производством. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что *** в 06:00 Р. взял сменную одежду и поехал на работу. *** утром он ездил на предприятие со всеми документами оформляться, в 14:00 возвратился, сказав, что выходит на работу ***. 

Истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь мнением явившихся участников судебного разбирательства, положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истцов, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что *** ООО «Нижнетагильская птицефабрика» направило в Государственную инспекцию труда в Свердловской области извещение о несчастном случае со смертельным исходом. Приказом *** от *** директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, утв. Приказом Минтруда Россиии от 20.02.2014 № 103н, а также акт *** о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем *** в 09:30 с Р. на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика» по адресу: ***. 

*** Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено предписание *** от ***, которым на директора ООО ««Нижнетагильская птицефабрика» ФИО6 возложены обязанности в срок до *** утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Р. один экземпляр указанного акта выдать супруге пострадавшего ФИО5 Об административной ответственности, предусмотренной ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупрежден и.о. директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Ф. который и получил указанное предписание.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы трудового законодательства на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Этой же нормой установлен перечень случаев, которые расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Порядок и особенности расследования несчастных случаев конкретизированы Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно п. 24 данного постановления в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Пунктом 26 установлено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (далее - акт формы Н-1). Оформленные и подписанные акты о расследовании несчастного случая и (или) составленные в установленных случаях (пункт 26 настоящего Положения) акты формы Н-1 (Н-1ПС) вместе с материалами расследования направляются председателем комиссии или государственным инспектором труда, проводившим расследование, для рассмотрения работодателю (его представителю), с которым в момент несчастного случая фактически состоял в трудовых отношениях пострадавший либо в производственной деятельности которого он участвовал, обеспечивающему учет данного несчастного случая на производстве.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Так, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Также п. 30 Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено, что в необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, после того, как комиссия, проводившая расследование несчастного случая, оформит принятый по результатам расследования акт, в том числе акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, и направит его работодателю, последний обязан вне зависимости от согласия или несогласия с выводами комиссии в трехдневный срок его утвердить, заверить печатью и направить доверенным лицам пострадавшего.

Представитель истцов утверждал, что материалы расследования и акт *** о несчастном случае на производстве, поступили в ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ***, это подтверждается отметкой на возражениях (разногласиях) относительно выводов комиссии. Имеющаяся на акте *** о несчастном случае на производстве отметка свидетельствует о том, что по состоянию на момент выдачи оспариваемого предписания (***), указанный акт не был утвержден работодателем. Акт утвержден и.о. директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» Ф. ***. 

При указанных обстоятельствах, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом создана приказом ООО «Нижнетагильская птицефабрика», расследование данного случая производилось по инициативе данной организации, необходимость подобного расследования истцами не оспаривалась, законодательством установлена обязанность работодателя по утверждению оформленного комиссией по результатам расследования акта, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от согласия или несогласия работодателя с выводами комиссии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По вышеизложенным основаниям, суд также не принимает во внимание доводы истцов о том, что предписание *** от *** являлось преждевременным. По состоянию на момент его вынесения установленный трехдневный срок для утверждения и направления акта истек.

Доводы истцов, а также возражения ответчиков относительно квалификации и учета несчастного случая, произошедшего с Р. ***, в качестве связанного или не связанного с производством, суд во внимание не принимает во внимание как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, и не подвергает оценке, поскольку ни ООО «Нижнетагильская птицефабрика», ни ФИО6 не заявлено требований о признании недействительным или незаконным акта *** о несчастном случае на производстве (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по утверждению акта и его выдаче установлена законом вне зависимости согласия работодателя с таким актом, а также с тем, верно ли отнесла комиссия расследованный несчастный случай к несчастным случаям на производстве. Суд также исходит из того, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» направило возражения относительно выводов комиссии в орган, уполномоченный их рассматривать (Государственную инспекцию труда в Свердловской области), соответственно, при несогласии с принятым по результатам рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета данного несчастного случая решением вправе будет обжаловать его в суд.

Доводы истцов о незаконности оспариваемого предписания по мотивам того, что оно вынесено не в адрес организации, а в адрес руководителя, выдано его заместителю, а также о том, что с ФИО6 не истребовались письменные нарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 42 Постановлении Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда, соответственно, данная организация вправе выносить предписания при выявлении каких-либо нарушений.

В соответствии с п. 41 данного постановления ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Право государственных инспекторов труда выдавать предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных трудовых прав установлено ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Допущенные ООО «Нижнетагильская птицефабрика» нарушения в части неутверждения работодателем акта в установленный законом срок выявлены в ходе расследования несчастного случая. 

Закон не ограничивает каким-либо образом круг лиц, в адрес которых государственным инспектором труда может быть выдано предписание. Соответствующее предписание может быть вынесено в адрес любой организации или любого должностного лица, в действиях (бездействии) которых выявлены нарушения.

Это же следует из ст. 17 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», согласно которой лица, нарушающие или уклоняющиеся от соблюдения законодательных положений, осуществление которых возложено на инспекторов труда, немедленно подвергаются судебному преследованию без предварительного уведомления; однако национальное законодательство может предусмотреть исключения в отношении таких случаев, когда должно делаться предварительное уведомление, с тем чтобы исправить положение или принять предупредительные меры. Инспектора труда имеют право сами решать вопрос о том, следует ли сделать предупреждение или дать совет, вместо того чтобы возбудить или рекомендовать возбудить судебное преследование.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Вынесение предписания в адрес органа юридического лица – руководителя организации, которой является ФИО6, а на период ее отсутствия данные обязанности в соответствии с приказом директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» *** от *** выполнял Ф. а также выдача данного предписания Ф. предупреждение последнего об административной ответственности, не является каким-либо нарушением. Имеющаяся в тексте предписания описка в перечне требований об устранении нарушений выявленных в ходе расследования несчастного случая, также не свидетельствует о незаконности выданного предписания. Истребование письменных объяснений с руководителя организации до вынесения соответствующего предписания законодательством также не предусмотрено.

Оснований для отмены предписания по каким-либо иным основания суд не находит, полагая, что оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

<

...>

<

...>

Судья Н.А. Попова

<

...>