УИД 28RS0024-01-2023-000916-50

Дело № 2-44/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В., 

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA Auris», с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «№», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

В результате ДТП водитель автомобиля «№» ФИО2 получил телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик была застрахована ООО СК «Согласие».

В связи с наличием страхового случая, истец, осуществляя свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 390 250 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса – 390 250 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 103 рубля, в счет возмещения почтовых расходов - 88 рублей 80 копеек.

Также требует взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 полагала, что иск может быть удовлетворен, но без взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как ФИО3 отбывает наказание в виде принудительных работ, его заработная плата ниже прожиточного минимума, имеет двоих детей, а также иные взыскания в связи с данным ДТП. Также пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля, которым управлял ее супруг ФИО3 Ее ответственность, как собственника автомобиля, была застрахована. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, нарушив п.п. 2.7, 9.11, 9.10; абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» считаются установленными.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, которым управлял ответчик была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 390 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП ФИО2, в размере 390 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина – 7 103 рубля, а также понесены почтовые расходы (по направлению ответчику искового заявления - 88 рублей 80 копеек). Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 390 250 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 7 103 рубля, почтовых расходов – 88 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток задолженности, взысканной настоящим решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева