№ 2-970/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «МиА Групп» - ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиА Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 24.09.2018 между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «МиА Групп» (далее - ООО «МиА Групп») заключен договор № на оказание услуг по абонементу.

В соответствии с условиями указанного договора, ФИО3 должны были быть оказаны медицинские услуги косметологического характера. Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты> в размере 99 340 рублей.

Во время заключения договора ФИО3 не была предоставлена информация о противопоказаниях, связанных с прохождением косметологических процедур. После прохождения некоторых процедур состояние ее здоровья резко ухудшилось. Из-за вспыхнувшей боли ей стало тяжело передвигаться, и по ночам трудно уснуть. 

Истец считает, что услуги были осуществлены некачественно, в связи с чем, договор № от 24.09.2018 на оказание услуг по абонементу необходимо расторгнуть и обязать ответчика возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора.

24.10.2018 в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 99 340 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным просит суд расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от 24.09.2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «МиА Групп». Взыскать с ООО «МиА Групп» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет оплаты договоров в размере 99340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 представила дополнения к исковому заявлению, согласно которым ответчиком услуги были осуществлены некачественно, исходя из следующего. 

07.03.2019 Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение по делу № по заявлению заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя о привлечении ООО «МиА Групп» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ставропольского края в указанном решении установлено, что проведенной в период с 12.12.2018 по 24.12.2018 прокуратурой района проверкой в ООО «МиА Групп», осуществляющем медицинскую деятельность на основании лицензии № от 20.04.2018 года, выявлены нарушения Федерального закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006. В нарушение подпункта «б» пункта 4, пункта 5 Положения № 291, в период проверки, у общества отсутствует документально подтвержденное право на необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) медицинские изделия: весы напольные медицинские, ростомер, стетофонендоскоп, измеритель артериального давления, лента измерительная, калипер (для измерения толщины кожных складок), аппарат для исследования компонентного состава тела (биоимпедансометрии), персональный компьютер с программным обеспечением, кушетка медицинская, шкаф медицинский, неврологический молоточек, аппарат УзорМед - Б-2к, аппарат карбокситерапии, электромионейростимулятор микропроцессорный двенадцатиканальный трехрежимный ЭМНС12 «Галатея», аппарат для радиочастотной электротерапии ЭСТЕР «Галатея». 

В нарушение подпункта «д» пункта 4, пункта 5 Положения № 291 в обществе отсутствуют специалисты с высшим медицинским образованием для осуществления медицинской деятельности по видам работ (услуг) по гастроэнтерологии, дерматовенерологии, косметологии, мануальной терапии, психотерапии, рефлексотерапии, сердечно-сосудистой хирургии, ультразвуковой диагностике, физиотерапии, эндокринологии. Врач-диетолог и эндокринолог Л.Л.И., медицинские сестры М.К.Э. и Н.А. не имеют документов о профессиональной подготовке, документов о приеме указанных медицинских работников на занимаемые должности, трудовых договоров, а также должностных инструкций в обществе не имеется. 

Кроме того, установлено, что до 04.12.2018 врач-невролог С.О.Г. и врачтерапевт А.А.В. осуществляли деятельность без профессиональной переподготовки по специальности физиотерапия и подтверждающего сертификата специалиста. 

В нарушение подпункта «е» пункта 4, пункта 5 Положения № 291 в обществе отсутствуют работники, имеющие необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, осуществляющие техническое обслуживание медицинских изделий, договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности не заключен. 

В нарушение подпункта «и» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения № 291, Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности утверждено генеральным директором общества только 03.12.2018 года. При этом, данный контроль в обществе не проводится, что подтверждается представленными к проверке медицинскими картами пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (далее - медицинская карта). 

По результатам первичного осмотра пациентов врачом-терапевтом не выставляется диагноз, дополнительное обследование (УЗИ органов, анализы) назначается без учета жалоб пациентов, анамнеза, данных объективного осмотра. При назначении физиолечения не учитываются показания и противопоказания для данного метода лечения.

Также, в нарушение вышеуказанных требований в обществе отсутствуют кабинеты, отвечающие установленным требованиям для осуществления медицинской деятельности по гастроэнтерологии, дерматовенерологии, косметологии, мануальной терапии, психотерапии, рефлексотерапии, сердечно-сосудистой хирургии, эндокринологии. 

В нарушение подпункта «в» пункта 5 Положения № 291, пункта 28 Правил № 1006, платные медицинские услуги в обществе предоставляются до подписания информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя). В нарушение пункта 30 Правил № 1006 при оказании платных медицинских услуг не соблюдается обязанность к надлежащему оформлению и ведению медицинской документации. В нарушение пункта 6 Правил № 1006 на информационных стендах, размещенных в доступных для посетителей местах, отсутствует информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

А также много других нарушений, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя удовлетворил и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что имеются все основания для расторжения договора № от 24.09.2018 на оказание услуг по абонементу и возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты договора в размере 99 340 рублей, т.е. истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ООО «МиА Групп» представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2018 между истцом и ООО «МиА Групп» был заключен договор оказания услуг по абонементу. Истцом был заключен договор на оказание услуг. Предмет данного договора – оказание услуг по абонементу, который является приложением № к договору.

Цена абонемента составила 99 340 рублей. Оплата по данному договору осуществляется в кредит. По условиям заключенного договора ООО «МиА Групп» предоставил истцу необходимые, полные и достоверные данные о качестве используемых препаратов и материалов, их особенностях, а также предоставил документы о безопасности препаратов и материалов (сертификаты, декларации о соответствии), довел до ее сведения информацию о свойствах приобретаемых услуг, способе применения, противопоказаниях (при их наличие) (п. № договора).

26.10.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия-заявление на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 24440 рублей. 

Исходя из содержания п. № договора при расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных процедур без учета скидки согласно прайс-листу являющемуся неотъемлемой частью договора. Данное положение договора истцом не оспаривается и не оспаривалось при подписании договора.

Денежные средства, подлежащие возврату истцу, возвращены в полном объеме – 74 900 рублей.

Таким образом, истцу были возвращены денежные средства за исключением стоимости ранее оказанных услуг (выполненных услуг) на банковский счет.

Договор на оказание услуг по абонементу был заключен между истицей и ответчиком с соблюдением всех действующих требований законодательства РФ, какие-либо права истца как потребителя при заключении договора ответчиком нарушены не были. 

В связи с этим, требования истца к ответчику считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика, отмечает, что в связи с удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, данное требование необоснованно.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины ООО «МиА Групп» таковым не является, а соответственно к выплате компенсации морального вреда отношения не имеет.

На основании вышеизложенного просит суд отказать в исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ООО «МиА Групп» - ФИО1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что истцу были оказаны услуги в виде взятия комплексных анализов, исследование которых проводилось на основании заключенного договора в 

<

данные изъяты>, а также УЗИ – комплексное исследование внутренних органов, что подтверждается подписью истца и по стоимости составляет 24 440 рублей. С учетом оказанных услуг истцу были возвращены денежные средства за исключением их стоимости, то есть в размере 74 900 рублей. Также истцу была оказана услуга на аппарате 3-Max по разрушению подкожно-жировой прослойки стоимостью 21550 рублей, однако за оказанную услугу денежные средства были истцу возвращены. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО2, полагавшей разрешение заявленных требований на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что 24.09.2018 между ФИО3 и ООО «МиА Групп» заключен договор на оказание услуг по абонементу № 

По настоящему договору исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. № договора).

Срок оказания услуг с 24.09.2018 по 23.12.2018 (п. № договора).

Заказчик обязуется до выполнения услуг исполнителем, оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора. Предоставить исполнителю полную информацию и документы, касающиеся состояния своего здоровья, которым он располагает на момент заключения настоящего договора и предоставить указанную информацию в течение действия договора. При первой возможности информировать специалистов (врачей) исполнителя о невыполнении сделанных ими назначений и причинах этого; при прохождении курса лечения сообщить лечащему врачу о любых изменениях самочувствия; согласовывать с лечащим врачом употребление любых терапевтических препаратов, лекарств, лекарственных трав, мазей. Выполнять назначение специалистов (врачей) исполнителя. Подписывать абонемент – акт о фактически оказанных услугах (п№ договора).

Исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям. Привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал. Выбор врача осуществляется исполнителем. В случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний. Обеспечить режим конфиденциальности в соответствии с законодательством РФ о врачебной тайне. Стороны вправе согласованно изменять услуги и их стоимость (п. № договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 99340 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 99340 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от 24.09.2018 между заказчиком и ПАО 

<

данные изъяты> (п. № договора).

В сентябре 2018 года ФИО3 также подписано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство ООО «МиА Групп», соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг ООО «МиА Групп», согласие на предоставление сведений, составляющих врачебную тайну. 

Согласно акту о фактически оказанных услугах к договору на оказание услуг по абонементу № от 24.09.2018 года, Цоколь Е.И. оказаны следующие услуги: процедура на аппарате 3-Мах по разрушению подкожно-жировой прослойки при помощи аппликатора большого стоимостью 21550 рублей; анализы комплексные (общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза, кальций, холестерин общий, ? сумм, АТ, гепатит «В» НВsAg, гепатит «С» сумм АТ, сифилис, альфа-амилаза, липаза, мочевая кислота, альбумин, холестерин ЛПВП, триглицериды, ТТГ, инсулин, аллоиммунные антиэритроцитарные антитела) стоимостью 19440 рублей, УЗИ комплексное (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки, мочевой пузырь, щитовидная железа, молочные железы) стоимостью 5000 рублей.

ФИО3 была ознакомлена и согласна со стоимостью услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела. 

Кроме того, факт оказания истице вышеуказанных косметологических услуг подтверждается ее подписями в акте.

В соответствии с памяткой клиента, с которой ознакомлена Цоколь Е.И., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

24.10.2018 Цоколь Е.И. направлена в адрес ООО «МиА Групп» претензия с просьбой в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 99340 рублей.

Исходя из содержания п. № договора при расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных процедур без учета скидки согласно прайс-листу являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Данное положение договора истцом не оспаривается и не оспаривалось при подписании договора.

Согласно платежному поручению № от 29.10.2018 ООО «МиА Групп» в предусмотренный 10-дневный срок возвратило денежные средства Цоколь Е.И. в размере 74900 рублей за вычетом оказанных услуг.

Также установлено, что стоимость оказанных услуг в размере 24 440 рублей состоит из исследования анализов крови (19 440 рублей) и ультразвукового исследования внутренних органов (5000 рублей). Таким образом, ответчик обоснованно произвел выплату за вычетом оказанных услуг в размере 74900 рублей (99 340 рублей – 24440 рублей).

При этом доказательств того, что оказанные услуги являлись некачественными, либо фактически не оказывались, истец не представила.

Более того, представитель истца ФИО4 в судебном заседании 21.05.2019 давал аналогичные пояснения, что истцу были оказаны именно эти услуги, однако результаты анализов истцу выданы не были. Относительно того, обращалась ли ФИО3 за выдачей ей результатов анализов представитель пояснить не смог.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу № от 24.09.2018 были соблюдены требования закона, предъявляемые к договору об оказании услуг, а существенные условия договора сторонами согласованы, заключение договора не противоречат ни общим положениям гражданского законодательства о договоре, ни специальным нормам гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также о защите прав потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства в контексте приведенных норм, регулирующих отношения, связанные с заключением и расторжением договора, суд считает, что истцом не доказано наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО3 требований о возврате уплаченной суммы, а также компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при разрешении спора судом на основании представленных ответчиком доказательств установлен объем оказанных Цоколь Е.И. услуг, факт добровольного удовлетворения в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств за вычетом уже оказанных услуг.

Ссылаясь на ухудшение состояние здоровья после получения оказанных услуг, истец не представила каких-либо доказательств в подтверждение данному утверждению. 

Довод истца о том, что после проведенного ответчиком лечения, она постоянно испытывала боль, не могла уснуть, не свидетельствуют об оказании ответчиком ФИО3 услуг ненадлежащего качества.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу №, которым ООО «МиА Групп» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом во внимание, поскольку нарушения, допущенные ответчиком и установленные Арбитражным судом, не взаимосвязаны с услугами, оказанными ФИО3, а именно по исследованию анализов крови, ультразвукового исследования внутренних органов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Цоколь Е.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МиА Групп» о расторжении договора № от 24.09.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 99 340 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья А.А. Рогова