Судья Тесля Д.Ю. Дело № 22-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Остапчук О.В., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Баталовой Е.Л.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Е.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

27.05.2004 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 (7 эпизодов), ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.03.2007 освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 3 дня;

01.11.2008 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.05.2004) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.02.2014 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.01.2014 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

09.04.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.11.2008) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

09.06.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2015) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.09.2016 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.09.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней;

05.07.2017 Центральным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.08.2019 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.08.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней;

03.02.2020 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 05.07.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

26.05.2020 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.06.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.06.2022 по отбытии наказания;

04.09.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

10.10.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2023) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

16.10.2023 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21.12.2023) по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 10.10.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.10.2023, окончательно ФИО1 определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, в магазине 

<

данные изъяты> совершил мелкое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму ***;

в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, незаконно проникнув в помещение, совершил тайное хищение принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущества на общую сумму *** рубль.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Баталова Е.Л. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Хаустов вину признал в полном объеме, обстоятельства совершения им преступления по факту хищения имущества ФИО2 №1 изложил в явке с повинной и на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, которое не было удовлетворено по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Полагает, суд безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства данную ФИО1 ДД.ММ.ГГ явку с повинной. Отмечает, что тайное хищение имущества ИП ФИО2 №1 совершено в условиях неочевидности, основные доказательства по делу явились следствием этой явки с повинной и последующего активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в подтверждение чего ссылается на показания оперуполномоченного М. В связи с чем считает, что в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть явку с повинной. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лавниченко О.Е. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного - характеризующегося отрицательно, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны: по каждому эпизоду - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - выразившееся в даче подробных изобличающих показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; а также по эпизоду ст.158.1 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, по эпизоду п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - частичное возмещение ущерба и намерение его полностью возместить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 №1 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. 

По смыслу закона явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля М в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном им хищении имущества ФИО2 №1 не обращался, на момент составления явки с повинной сотрудникам органов предварительного следствия было известно о причастности к содеянному ФИО1, что для него являлось очевидным. С учетом изложенного данная ФИО1 явка с повинной, содержащая изобличающие его сведения, фактически является составляющим элементом иного признанного судом смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, что соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям верно признан рецидив преступлений.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения указанных норм не находит. 

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальных размерах. Наказание по совокупности преступлений определено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина