Дело № 2-1365/2020

УИД 26RS0030-01-2020-002310-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Дождёвой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Багдикяном М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере227 882 рублей 17 копеек и судебных расходов в размере 5 478 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 345 000 рублей сроком 60 месяцев под 16,9 % годовых. 

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что оплата кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним, согласно расчёту за период с 30.09.2019 года по 02.07.2020 год образовалась просроченная задолженность в сумме 227 882 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг 196 764 рубля 30 копеек; просроченные проценты – 28 464 рублей 36 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 828 рублей 55 копеек; неустойка за просроченные проценты – 824 рубля 96 копеек.

11.02.2020 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 882 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей 82 копеек.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35735042677434, согласно которого, ответчик получила извещение о дне слушания дела 22.09.2020 года – 18.09.2020 года (вручение адресату). 

Более того, по информационно-справочной службе суда, от представителя ответчика по доверенности поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд применить положения ст.333 ГК РФ снизив неустойку за просроченный основной долг с 1 828 рублей 55 копеек до 100 рублей, неустойку за просроченные проценты с 824 рублей 96 копеек до 50 рублей, а также расторгнуть кредитный договор и рассмотреть дело в отсутствие представителя и ответчика ФИО1

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.12.2016 года между Публичное акционерное общество «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 345 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. 

Как усматривается из индивидуальных условий «Потребительского кредита» ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов согласно графика платежей. Платёжная дата «24» число месяца, начиная с 24 января 2017 года, размер ежемесячного платежа 8 555 рублей 60 копеек.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк», и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует её подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита ПАО «Сбербанк» от 24.12.2016 года.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором сумма кредита ответчиком получена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Поэтому суд считает установленным, что условия кредитного договора выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство погашать долг в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполняла, а именно, не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, что послужило основанием для направления требования от 11.02.2020 года о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и, как следствие обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

27.04.2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 797 рублей 19 копеек за период с 24.04.2019 года по 13.03.2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла обязанности по погашению задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 02.07.2020 за ответчиком числится задолженность в общем размере 227 882 рублей 17 копеек, которая состоит из: просроченный основной долг – 196 764.30 руб., просроченные проценты – 28 464,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 828,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 824,96 руб.

Доказательств об оплате ответчиком образовавшейся перед банком задолженности, суду, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 764 рублей 30 копеек, а также просроченные проценты в размере 28 464 рублей 36 копеек.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно тарифам по банковскому продукту, являющимся составной частью договора. 

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Истцом начислена неустойка по уплате просроченного основного долга в размере 1 828 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 824 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для устранения несоразмерности в каждом конкретном случае различные. 

В настоящем споре суд учитывает период, за который образовалась задолженность, размер установленных и фактически оплачиваемых ответчиком платежей, а также учитывая требования разумности, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки по просроченному основному долгу с 1 828 рублей 55 копеек до 100 рублей, а также снижения неустойки за просроченные проценты с 824 рублей 96 копеек до 50 рублей не имеется, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление представитель ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор. 

Представитель ответчика в возражениях указывает требование о расторжении кредитного договора. Само требование можно предъявлять лишь при предъявлении встречного иска. Возражение на исковое заявление в ГПК РФ имеет существенное отличие от встречного иска (заявления). 

В возражениях на иск, в его содержании отображаются лишь пункты не согласия с заявленными требованиями. Предъявлять какие-либо требования или указания с помощью данного документа нельзя.

Возражение на иск ГПК РФ может только опровергнуть или конкретизировать некоторые положения, присутствующие в иске. Но, если в данном случае имеются претензии самого ответчика касательно материального характера, то составляется встречный иск для корректировки требований по первому заявлению, за его подачу уплачивается государственная пошлина. Кроме того, по требованиям о расторжении, изменении договора, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Таким образом, в части указания требований о расторжении кредитного договора представителем ответчика выбран не правильный способ судебной защиты в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 789,83 руб., также истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 688,99 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, т.е. в общем размере 5 478 рублей 82 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 227 882 (двести двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 196 764,30 руб., просроченные проценты – 28 464,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 828,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 824,96 руб.

Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 688,99 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Дождёва Н.В.