Мировой судья: Смоленцева А.А. Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омской области 21 сентября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В., 

при секретаре – Климовой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Любинского района – Исмагулова К.Е.,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Никоненко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый освобожден от уголовной ответственности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никоненко Е.Ю. просит постановление изменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, однако, ввиду того, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, такое суждение мирового судьи является необоснованным, вследствие чего государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, его отягчающих.

Другими участниками уголовного судопроизводства постановление не обжаловалось.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления. 

Адвокат Ковалева Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Потерпевший ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО1, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 в своем заявлении указал о нежелании принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый освобожден от уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий являются правильными. 

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего адвоката вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, позиции потерпевшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного, дела судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении являются обоснованными, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, только при назначении наказания судом должны быть учтены, помимо характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая материальное положение ФИО1, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить ФИО1 от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В остальной части постановление оставить без изменений.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Верно,

Судья А.В. Дроздов