№ 1-274/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июля 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Дальневосточного транспортного прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей дежурным по 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь студентом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО «ДВГУПС», университет) заочной формы обучения, допущенная в числе студентов к защите дипломного проекта по специальности 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог», совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 30.04.2021 г.) (далее – Закон), к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся, в том числе студенты – лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Закона, обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

На основании п.п. 5, 5.1, 5.4.1, 5.6.14, 5.6.15 Стандарта университета СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», утвержденного ректором университета 17 марта 2016 года (в редакции от 30.04.2021 г.), при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе форму дипломной работы (проекта). Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР.

На основании п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9, 5.2.1, 5.2.1.1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25 апреля 2017 года (в редакции от 04.06.2021 г.), выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Обязанности научного руководителя и консультантов ВКР указаны в приложении 1. Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала, для технических специальностей ПЗ обязательно должна включать расчетную часть. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР.

Согласно приложению 1 Стандарта университета СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденного ректором университета 25 апреля 2017 года (в редакции от 04.06.2021 г.), научным руководителем (руководителем) является специалист в научно-производственной области, в рамках которой определена тема ВКР, обладающий высокой квалификацией и надлежащей компетенцией. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе.

В соответствии с пп. 1 п. 7.7 Устава университета, утвержденного 1 марта 2021 года приказом № 91 Федерального агентства железнодорожного транспорта (Устав), обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. В соответствии с п. 7.8 Устава к обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ №с, студент ФИО1 была переведена на следующий 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент ФИО1, находясь в здании университета по адресу: 

<

адрес>, во время консультации по теме ВКР обратилась к Свидетель №1, назначенной приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Университета, обязанной в соответствии с п. 1.5.15. своей должностной инструкции, утвержденной 12.02.2020 г. проректором по кадровой политике и социальной работе Университета, оценивать качество выполнения и оформления проектных, исследовательских работ обучающихся, с просьбой выполнить за нее часть ВКР, состоящую из графических чертежей и расчетной части пояснительной записки к ним, без которой невозможно получить положительный отзыв на указанную работу, и рекомендовать ВКР для защиты за незаконное денежное вознаграждение. На это предложение Свидетель №1 ответила согласием и сообщила ФИО1, что за незаконное денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей она изготовит обязательную часть ВКР, состоящую из графических чертежей и расчетной части пояснительной записки к ним, без которой невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить диплом о высшем образовании.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, желающей получить диплом о высшем образовании с присвоением квалификации «Инженер путей сообщения» без фактического самостоятельного написания обязательной части ВКР, то есть в нарушение положений Закона и Стандартов университета, полагавшей, что самостоятельно она не сможет выполнить указанную часть ВКР, состоящую из графических чертежей и расчетной части пояснительной записки к ним, без которой невозможно получить положительный отзыв на указанную работу и рекомендацию ВКР для защиты, а соответственно получить допуск к защите ВКР и последующее получение положительной итоговой оценки при защите выпускной квалификационной работы и, как итог, получить диплом о высшем образовании, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу – старшему преподавателю Университета Свидетель №1, которая впоследствии приказом университета № 162са от 14 апреля 2021 года «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация железных дорог» была назначена у нее (ФИО1) руководителем ВКР, за совершение заведомо незаконных действий по выполнению Свидетель №1 обязательной части ВКР, состоящей из графических чертежей и расчетной части пояснительной записки к ним, выдачей отзыва на ВКР с указанием предварительной положительной оценки без фактической оценки уровня знаний и умений ФИО1 по выполнению обязательной графической части ВКР и расчетной части пояснительной записки к ней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Университета по адресу: 

<

адрес>, согласилась на условия преподавателя Свидетель №1, что незаконное денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей необходимо перевести на банковскую карту Свидетель №1 по номеру её сотового телефона после выполнения необходимой части ВКР.

При этом ФИО1 осознавала, что преподаватель (педагогический работник) государственного высшего учебного заведения Свидетель №1 в соответствии с Законом, в силу занимаемой должности и возложенных на неё полномочий является должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, в том числе полномочия связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, о даче положительного или отрицательного отзыва по выполненной студентом ФИО1 ВКР с указанием предварительной оценки, который являлся одним из критериев допуска её к защите ВКР, и соответственно влиял на возможность окончания обучения и получения диплома о высшем образовании. Одновременно с этим ФИО1 понимала, что Свидетель №1 не будет давать оценку уровню ее знаний и умений по выполнению обязательной части ВКР, состоящей из графических чертежей и расчетной части пояснительной записки к ним, поскольку самостоятельно выполнит указанную часть работы, и соответственно положительно её оценит, что позволит ФИО1 быть допущенной к защите ВКР.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу ФИО1, находясь в кабинете № здания Университета, расположенного по адрес: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка получения диплома о высшем образовании в Российской Федерации и желая их наступления, действуя незаконно с целью получения диплома о высшем образовании, ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Банка ВТБ» РОО «Хабаровский», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя Свидетель №1, лично дала должностному лицу государственного высшего учебного заведения Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за совершение заведомо незаконных действий по выполнению Свидетель №1 обязательной части ВКР, состоящей из графических чертежей и расчетной части пояснительной записки к ним, выдачей отзыва на ВКР с указанием положительной оценки, и как следствие гарантированного успешного допуска к защите ВКР без фактической проверки уровня знаний и умений ФИО1 по выполнению обязательной графической части ВКР и расчетной части пояснительной записки к ней.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что в октябре 2020 г. с целью получения диплома о высшем образовании с принадлежащего ей банковского счета по указанию Свидетель №1 безналичным путём перевела на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1, 80 000 рублей в качестве взятки Свидетель №1 за предоставление выпускной квалификационной работы, состоящей из графических чертежей и пояснительной записки к ним, с положительным отзывом и предварительной оценкой, а также за гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня своей профессиональной подготовки.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности старшего преподавателя ФГБОУ ВО «ДВГУПС». К ней обратилась ФИО1 с просьбой написания ВКР за денежное вознаграждение. Она ответила, что может написать за нее ВКР за 80 000 рублей, на что ФИО1 согласилась. После она полностью выполнила ВКР для ФИО1, что позволило ей (Свидетель №1) написать положительный отзыв на работу, и ФИО1 была допущена к защите ВКР. ДД.ММ.ГГГГ на её (Свидетель №1) банковскую карту поступила денежная сумма в размере 80 000 рублей от ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она работает в должности заведующего кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Института управления, автоматизации и телекоммуникации ФГБОУ ВО «ДВГУПС» с 2004 г. Для написания ВКР студенты распределяются между преподавателями, которые должны помогать студентам в написании ВКР, которая состоит из пояснительной записки и графической части. Без графической части ВКР будет выполнена не в полном объеме, а без положительного отзыва научного руководителя, без допуска ВКР к защите, без успешной защиты при комиссии ГЭК, студент не получит диплом о высшем профессиональном образовании (том 1 л.д. 198-204).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- иной документ – ответ ПАО «Банк ВТБ» от 21.03.2023 г., согласно которому, у Свидетель №1 в ПАО «Банк ВТБ» 23.11.2017 открыт банковский счет № (том 1 л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов за 11.04.2024 г., согласно которому, осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, установлено поступление ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 80 000 рублей с банковского счёта ФИО1 (том 1 л.д. 28-30, 31-37);

- протокол осмотра документов за 23.04.2024 г., согласно которому, осмотрена выписка по банковскому счету ФИО1, установлено перечисление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №1 денег в сумме 80 000 рублей (том 1 л.д. 175-176, 177), выписка по счёту признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 178);

- протокол осмотра предметов за 18.04.2024 г., согласно которому, осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска в кабинете 217 ФГБОУ ВО «ДВГУПС» у Свидетель №1, в котором обнаружена переписка Свидетель №1 с ФИО1 о выполнении дипломного проекта и о действиях Свидетель №1 для получения ФИО1 положительной оценки за ВКР (том 1 л.д. 120-147, 148-153);

- иной документ – выписка из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 переведена на 6 курс с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67);

- иной документ – Приказ №са от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении темы ВКР, руководителя и консультантов за студентами специальности 23.05.04 Эксплуатация железных дорог», согласно которому, руководителем ВКР у студента заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО1 назначена старший преподаватель кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» Свидетель №1 (том 1 л.д. 76-95);

- протокол выемки за 04.04.2024 г., согласно которому, в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» изъят дипломный проект ФИО1 (том 1 л.д. 40-41, 42-44), дипломный проект осмотрен, установлено, что он содержит графические чертежи и пояснительные записки к ним, а также положительный отзыв руководителя дипломного проекта Свидетель №1 (том 1 л.д. 45-46, 47-61), дипломный проект признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 62);

- иной документ – выписка из приказа (по личному составу) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 переведена на должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ДВГУПС (том 1 л.д. 110-111);

- иной документ – трудовой договор с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 принята на работу в должности старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ДВГУПС (том 1 л.д. 98-109);

- иной документ – должностная инструкция Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в её обязанности, в том числе, входила оценка качества выполнения и оформления проектных, исследовательских работ обучающихся (том 1 л.д. 112-116);

- иной документ – Устав ДВГУПС, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обучающиеся в университете обязаны выполнять в установленные сроки все виды заданий предусмотренных учебными планами, овладевать знаниями, умениями и навыками. Обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план. К обучающемуся, не соблюдающему требования Устава или не выполнившему в установленные сроки учебный план, могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из Университета (том 1 л.д. 236-258);

- иной документ – стандарт ДВГУПС СТ 02-13-16 «Итоговая (государственная итоговая) аттестация студентов по основным профессиональным образовательным программам», согласно которому, при условии успешного прохождения государственной итоговой аттестации выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень); не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; защита выпускной квалификационной работы (ВКР) является формой итоговой (государственной итоговой) аттестации по соответствующей специальности; ВКР представляет собой выполненную студентом работу, демонстрирующую уровень его подготовленности к самостоятельной профессиональной деятельности. ВКР в зависимости от уровня высшего образования имеет, в том числе, форму дипломной работы (проекта) для квалификации «специалист». Руководитель ВКР составляет письменный отзыв на ВКР, в котором дается характеристика степени самостоятельности выполнения работы, глубины исследования фактического материала, а также указывается, что в работе представляет наибольший интерес. Решение о допуске студента к защите ВКР принимается на заседании кафедры, ответственной за ВКР, или ПЦК с участием в нем руководителя ВКР (том 2 л.д. 1-33);

- иной документ – стандарт ДВГУПС СТ 02-16-17 «Требования к содержанию и оформлению выпускных квалификационных работ», утвержденный ректором университета 25 апреля 2017 г., согласно которому, выполнение ВКР является заключительным этапом обучения студентов в учебном заведении по программам высшего профессионального образования, самостоятельной аналитической работой и представляет собой прикладное и/или фундаментальное исследование, опирающееся на необходимую теоретическую базу. Содержание ВКР и уровень ее защиты рассматриваются как основной критерий при оценке уровня профессиональной подготовки выпускника и качества реализации ОПОП. Цель защиты ВКР – установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям образовательного стандарта. ВКР специалиста (дипломный проект или дипломная работа) – законченное исследование, содержащее самостоятельные решения поставленной задачи, оформленные в виде конструкторских, технологических, программных и других проектных документов (для дипломного проекта), или результаты теоретических и/или экспериментальных исследований по определенной теме (для дипломной работы). Любая из ВКР состоит из двух обязательных частей: пояснительной записки (ПЗ) и графического (иллюстративного) материала. ПЗ помимо прочих структурных элементов должна включать отзыв руководителя, который подшивается к согласованной ВКР. В обязанности научного руководителя ВКР, помимо прочего входит: проверка качества работы и рекомендации для защиты на заседании кафедры; подготовка отзыва о работе, делать вывод о готовности соответствующего раздела ВКР к защите, что подтверждается подписью на титульном листе (том 2 л.д. 34-50).

Оценив показания подсудимой, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также вещественные доказательства, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Факт передачи ФИО1 взятки за совершение заведомо незаконных действий полностью подтвердился в ходе судебного следствия, так как взятка давалась подсудимой должностному лицу преподавателю государственного высшего учебного заведения Свидетель №1 за положительный отзыв на ВКР и гарантированный допуск к защите выпускной квалификационной работы без фактической оценки уровня знаний и умений ФИО1 по выполнению обязательной графической части ВКР и расчетной части пояснительной записки к ней.

ФИО1 на учете ни у врача психиатра, ни у врача нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, она является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

В ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО1 была допрошена и дала показания о факте передачи ею денежных средств, предназначавшихся должностному лицу в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, данные ФИО1 показания при допросах в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия сами по себе не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не совершено никаких действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружению имущества, переданного в качестве взятки, или установление других обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также установлено, что вымогательства взятки со стороны должностного лица в отношении ФИО1 не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных Примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, факт смерти ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребёнка подсудимой – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления – отсутствуют.

Поскольку подсудимой совершено преступление против государственной власти, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой и сведения её характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания в виде штрафа, как наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой, размер штрафа необходимо установить в твёрдой сумме.

Назначение ФИО1 за совершённое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью для достижения целей наказания не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество подсудимой – на денежные средства в сумме, не превышающей 4 800 000 рублей, находящиеся на принадлежащем ей банковском счёте ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 212-214, 216-217, 218).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 

<

***>)

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

Единый казначейский счёт (ЕКС) 40№

БИК №

Номер казначейского счёта 03№

ИНН №, КПП №, ОКТМО №

КБК 41№

УИН 41№

Паспортные данные плательщика: паспорт гражданина РФ: №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на имущество осуждённой: 

- денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» № в сумме, не превышающей 4 800 000 рублей, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-274/2024 Центрального районного суда г.Хабаровска