5-47/2020

24RS0024-01-2020-000487-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 будучи осужденным к наказанию в виде ограничение свободы, в отношении которого в соответствии с постановлением Правительства РФ № 198 от 31.03.2010 г., вынесено постановление об использовании мобильного контрольного устройства (МКУ) и электронного браслета (ЭБ) с целью отслеживания его (ФИО1) перемещения посредством использования системы систематизированного электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), 13 февраля 2020 года в период времени с 20-17 до 20-55 минут умышленно удалился от МКУ более чем на 5 метров, оставив МКУ у себя в квартире и покинул место жительства, при этом ФИО1 не имел уважительной причины, которая препятствовала бы ему в указанный период времени находиться вблизи МКУ, ввиду чего у сотрудников Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовала возможность осуществлять контроль и надзор за соблюдением осужденным возложенных на него судом ограничений, тем самым ФИО1 допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства инкриминированного ему деяния фактически признал, пояснил, что не намеревался уклонится от контроля со стороны сотрудников исполнительной инспекции. Пояснил, что сотрудниками инспекции ему разъяснен порядок отбывания наказания, порядок эксплуатации электронных средств слежения и эти правила он старается соблюдать. На него надет электронный браслет и выдано мобильное контрольное устройство, которое он постоянно носит при себе, однако по инструкции ежедневно ставит его на зарядку в вечернее время и находится поблизости с этим устройством. 13 февраля 2020 года в вечернее время он поставил мобильное контрольное устройство на подзарядку, однако спустя какое-то время у его матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом и проживает с ним, резко ухудшилось состояние здоровья и последней для снижения артериального давления понадобилось лекарство. В связи со срочностью он забыл снять с подзарядки это устройство и пошел в аптеку, при этом отсутствовал дома около 40 минут. Скорую помощь для своей матери он не вызывали и других уважительных причин оставления дома этого устройства не имеет. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 18.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, при этом ФИО1 были установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Канск Красноярского края (л.д. 7-8).

В целях исполнения вышеуказанного приговора суда ФИО1 был поставлен на учет в Канский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Красноярскому краю и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля - мобильного устройства и электронного браслета, а также был разъяснен порядок эксплуатации данных устройств (л.д. 11-15).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа или административный арест.

В рассматриваемой норме субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо желает оказать и оказывает неповиновение соответствующему распоряжению или требованию сотрудника, либо желает воспрепятствовать и воспрепятствует исполнению этим сотрудником своих служебных обязанностей.

Представленные материалы не содержат данных о том, что ФИО1 отдалился более чем на 5 метров от мобильного контрольного устройства с целью умышленно воспрепятствовать исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей путем неповиновения его законному распоряжению.

Кроме того, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 УИК РФ.

Согласно пункта «б» части 1 и части 2 статьи 58 УИК РФ предусмотрено, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу пункта «б» части 4, части 5 статьи 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

В силу пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекций по месту жительства осужденного. Таким образом, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе потому, что ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, либо ненадлежащее выполнение осужденным ограничений, ненадлежащее использование средств контроля и т.д., в связи с исполнением этого приговора, предусмотрена специальными нормами, которые закреплены в УИК РФ и УК РФ, поэтому такая ответственность, при наличии к тому оснований, не может быть подменена привлечением осужденного к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.

Судья С.В. Окладников