Дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит истребовать у ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, взыскать оплаченную государственную пошлину. Требования мотивирует тем, что передала ответчику автомобиль для продажи в октябре 2015 года, однако свои обязательства ФИО2 не выполнил, не передал ей вырученные от продажи деньги и не вернул автомобиль до настоящего времени. 

Определением Урайского городского суда от 08 августа 2017 года к участию в данном деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4, у которых спорный автомобиль находился в пользовании после выбытия его из владения истца.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Пояснила, что она является собственником автомобиля, в октябре 2015 года автомобиль был передан ей ответчику ФИО2 для продажи, при этом доверенность на продажу автомобиля она ему не выдавала, в страховку его не вписывала, никакой письменной сделки между ней и ответчиком не было заключено, расписок она ему не давала. По устной договоренности она передала ответчику документы и ключи от автомобиля, до того момента, пока он не продаст автомобиль за 220000 рублей, но до настоящего времени денежных средств не получала, местонахождение автомобиля ей неизвестно. По указанному факту она обращалась в полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2. В настоящее время автомобиль ей не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что примерно 05.10.2015 возле второго подъезда дома 

<

адрес>, он приобрел у мужа ФИО1 – М. автомобиль «

<

данные изъяты>» за 200 000 рублей, которому и передал деньги, договор купли-продажи не составляли, поскольку уже была ночь и ФИО1 не могла выйти. Перерегистрацию автомобиль не прошел, так как буквально через месяц на него наложили запрет на регистрационные действия, в дальнейшем он продал автомобиль на запчасти.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направлены ответчику по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и являющемуся адресом его фактического проживания, ответчиком не получены, заказное письмо вернулось в суд из отделения почтовой связи по истечении срока хранения заказного письма.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав доводы искового заявления, объяснения ответчика ФИО2 и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему:

ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, тип легковой седан, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей 17.07.2017 по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (л.д. 41-42).

Из имеющейся в материалах дела выписки числящихся за транспортным средством штрафов следует, что за период с октября 2015 г. по май 2017 г. при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» было допущено 15 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в том числе по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (л.д. 54-56).

Факт передачи ответчикам ФИО4 и ФИО5 транспортного средства подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю (л.д. 76-78).

Так, в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - 18.01.2016 и 25.01.2016 (л.д. 77-78).

В отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 20.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 76). 

Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 11.05.2017, 20.03.2017, 25.02.2017, выявленные в автоматическом режиме средствами фото-видеофиксации, вынесены в отношении владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д.73-75).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения п.2 ст.1103 ГК РФ предусматривают, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без согласия собственника ФИО1 был передан ответчику ФИО2, а впоследствии ответчикам ФИО4 и ФИО3.

Факт передачи транспортного средства ответчику ФИО2 подтверждается объяснениями сторон, факт пользования спорным транспортным средством ФИО4 и ФИО3 - материалами дела, при этом подтверждение законности владения спорным имуществом ответчиками отсутствует. Доказательств того, что в настоящее время автомобиль возвращен собственнику, либо передан третьему лицу, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ответчиками и истцом.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» о состоянии открытых на имя истца ФИО1 вкладов, за период с 01.09.2015 по 06.07.2017 денежных сумм на счета ФИО1, свидетельствующих о продаже ей спорного автомобиля, не поступало (л.д. 57-67). 

Факт выбытия спорного автомобиля из владения истца подтверждается также копией постановления от 17 июля 2017 года, согласно которому на основании заявления ФИО1 СО ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что последним лицом, использующим спорный автомобиль, является ФИО3, в отношении которого 20 марта 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения РФ (л.д. 76). 

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, которое имеет собственника в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, могут быть признаны договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении этого имущества.

Право на управление автомобилем может быть передано другому лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ.

Доказательства подтверждающие законность управления и владения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», цвет черный, легковой седан категории В, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи, доверенность и иное), сведения о том, кто передал в пользование данный автомобиль; доказательства тому, что он является добросовестным приобретателем, ФИО3 суду не представил, несмотря на то, что судом ему предлагалось это сделать путем направления определения суда от 08 августа 2017 года, которое им лично получено (л.д. 87-89, 95-96). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорно транспортное средство должно быть истребовано из фактического незаконного владения ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, поскольку не представлено подтверждений, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде находится у указанных ответчиков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 5 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, тип легковой седан, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, и передать его ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5 200 рублей (пять тысяч двести рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова