Гражданское дело № 2-375/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000385-11

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 17 июня 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Renault Sandero получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, стоимость ремонта составила 750 700 рублей. Расчет суммы страхового возмещения производился согласно п. 2 условий страхования приложения № к полису страхования, в соответствии с которым лимит страхования – 400 000 руб. Действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая 602 138 руб., стоимость годных остатков 144 174 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 500 руб., почтовые расходы – 100 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – второй участник ДТП и ООО «Леспромресурс» - собственник транспортного средства МАЗ (л.д. 88а).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо ФИО2 – телефонограммой, истец ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «Леспромресурс» – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 107-108, 126, 142-143), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 144). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 8). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, подлинный материал ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 89), и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Леспромресурс» (л.д. 83) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, в том числе объяснениями ФИО1 и ФИО2, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 95-102, 136-139). 

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП органами ГИБДД, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 он управлял автомобилем МАЗ 551605, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, хотел повернуть к дому 44. Перед ним стоял автомобиль Renault Sandero, который также намеревался повернуть налево. ФИО1 начал тормозить заранее, но автомобиль не останавливался, произошло столкновение. Кроме того он указал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером выпивал алкоголь, после ДТП алкоголь не употреблял (л.д. 100).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 она вместе дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась на автомобиле Renault Sandero по 

<

адрес> в районе автомойки «Максидом» в сторону Ленинградского проспекта, включила указатель левого поворота и собиралась повернуть, остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. После этого она почувствовала очень сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из машины, ФИО2 увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 101).

Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП (л.д. 102).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 122). 

Также постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля под его управлением и произвел столкновение с автомобилем «Рено» под управлением ФИО2, вследствие чего водителю автомобиля «Рено» ФИО2 и пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 128-129). 

Учитывая изложенные, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством МАЗ в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, произвел столкновение с автомобилем Renault Sandero под управлением ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero ФИО2, в следствие чего автомобили получили повреждения. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 94-95).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24). 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения). 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал надлежащую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (на схеме ДТП следы торможения отсутствуют), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero под управлением ФИО2, двигавшимся впереди автомобиля МАЗ и остановившемся в соответствии с Правилами дорожного движения для совершения поворота налево. Данными действиями ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения России, что явилось причиной ДТП. 

Только действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя ФИО2 судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 его вина в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 56 оборот). 

Ответственность кого-либо, в том числе ФИО1, в отношении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что подтверждается сведениями Национальной страховой информационной системы (л.д.112, 115).

Из протокола осмотра место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП автомобилю Renault Sandero, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения оба задних крыла, обе задние двери, крыша, крышка багажника со стеклом, задние фары, задний бампер, накладки задних крыльев, задняя панель, люк бензобака (л.д. 137-139). 

Автомобиль Renault Sandero на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис 2034 №ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 400 000 руб. (л.д. 12-13, 145-160). 

Страховщиком ДТП и обстоятельства получения автомобилем Renault Sandero механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования. 

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 750 723 руб., с учетом износа – 455 138 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 602 138 руб. (л.д. 20-39).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 2034-№ТФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. (л.д. 40-42).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Таким образом, право ООО «СК «Согласие» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самой потерпевшей ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что он не являл законным владельцем транспортного средства МАЗ, управлял автомобилем при исполнении обязательств по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Леспромресурс», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. В пользу истца с ответчика ФИО1, не застраховавшего свою ответственность, подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При этом суд не находит основания для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить решение суда, также не представлено.

Разрешая требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Из разъяснений пункта 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут начисляться с момента вступления в законную силу данного решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 руб. (с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., требования истца судом удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере и почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп., признанные судом необходимыми.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отдела МВД России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовое расходы – 100 рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт 8719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отдела МВД России по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга (с учетом ее уменьшения при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполненные решения.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.