Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219170 с г.р.з. К643КС21 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска с г.р.з. Е516НТ21, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA 219170 с г.р.з. К643КС21 ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу его автомобилю КИА РИО с г.р.з. Е516НТ21, под его управлением, который двигался попутно, совершая обгон. ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Стайер» и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-055/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО (устранение дефектов АМТС без учёта износа) составила 

<

данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду. 

Ответчик по делу ФИО2 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219170 с г.р.з. К643КС21 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска с г.р.з. Е516НТ21, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства LADA 219170 с г.р.з. К643КС21 ФИО6, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу его автомобилю КИА РИО с г.р.з. Е516НТ21, под его управлением, который двигался попутно, совершая обгон. 

ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом проведен акт экспертного исследования об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта заменяемых деталей. Согласно выводов ООО «Стайер» по экспертному исследованию № ОА-055/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля КИА РИО (устранение дефектов АМТС без учёта износа) составила 

<

данные изъяты>

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Мотивируя этот окончательный вывод, Конституционный Суд РФ указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчику судом разъяснено право и порядок назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО2 данным правом не воспользовалась. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 просит взыскать в счёт о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При разрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суд исходит из следующего. По данному делу представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской федерации серии 9704 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской федерации серии 9716 № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.