Дело № 2-4884/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кадастровый инженер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ООО «Кадастровый инженер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2016года между ФИО1 и ООО «Кадастровый инженер» заключен договор подряда №01-182/16 на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость услуг по договору составила 50000рублей. В день подписания договора ответчиком внесен аванс в сумме 25000рублей, а истец приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

23 ноября 2016года сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30 декабря 2016года, а также техническое задание подрядчика изложено в новой редакции, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: сбор исходных данных, топографическая съемка (1:500), получение технических условий от эксплуатирующих организаций, необходимых для оформления ГПЗУ; получение ГПЗУ: подготовка документов и передача в администрацию, получение ответа администрации; получения разрешения на строительство: подготовка документов и передача их в администрацию, получение ответа администрации; передача результатов проведенных работ заказчику.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заказчиком не были представлены необходимые документы для получения разрешения на строительство – технические условия на подключение строящегося дома к централизованным системам водоснабжения и канализации, что послужило основанием для отказа администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, истец был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме – получить разрешение на строительство, просит суд взыскать с ФИО1 в счет стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в размере 22000рублей с учетом оплаченного ФИО1 аванса (47000 -25000=22000рублей).

ФИО1 предъявил к ООО «Кадастровый инженер» встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Кадастровый инженер» в пользу ФИО1 аванс по договору на выполнение работ №01-182/16 от 13.09.2016года в размере 10000рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2016года по 30 марта 2017года в размере 50000рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в установленный в договоре срок не выполнил, получение разрешения на строительство жилого дома в установленный в договоре срок имело для заказчика важное значение, поскольку наличие разрешения на строительство явилось бы основанием для продления срока договора аренды земельного участка.

Отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома был обусловлен не представлением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, тогда как получение технических условий от эксплуатирующих организаций входило в объем выполняемых ООО «Кадастровый инженер» работ по договору.

В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец утратил право аренды земельного участка, предоставленного ему под строительство.

30 марта 2017года истец направил в адрес ответчика требование об отказе от договора и возврате уплаченного аванса в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г.Калининграда от 21 августа 2018года гражданское дело по иску ООО «Кадастровый инженер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» передано по подсудности в Ленинградский районный суд и принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кадастровый инженер» по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «Кадастровый инженер» поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 153-160), пояснил, что необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство ООО «Кадастровый инженер» был подготовлен и направлен в администрацию МО «Зеленоградский городской округ». Получение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения для получения разрешения на строительство действующим на момент получения разрешения на строительство законодательством не предусматривалось, в связи с чем. Получение указанных технических условий заключенным с ФИО1 договором не предусматривалось.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск ООО «Кадастровый инженер» не признали, встречный иск поддержали, просили встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении основного иска просили отказать, настаивая на том, что предусмотренные договором обязательства ООО «Кадастровый инженер» не выполнило, так как в выдаче разрешения на строительство ФИО1 отказано. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На указанный договор в силу ст. 783 ГК РФ распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» заключен договор подряда на выполнение работ №01-182/16.

По условиям договора, исполнитель ООО «Кадастровый инженер» принял на себя обязательство по поручению заказчика ФИО1 выполнить работы, необходимые для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 50000рублей.

В соответствии с подписанным сторонами 23.11.2016года дополнительным соглашением, срок выполнения работ по договору установлен до 30 декабря 2016года.

Согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ ( в редакции от 23.11.2016года) исполнитель ООО «Кадастровый инженер» в целях получения для заказчика разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

Сбор исходных данных.

Топографическая съемка (1:500).

Получение технических условий от эксплуатирующих организаций, необходимых для оформления ГПЗУ.

Получение ГПЗУ:

- подготовка документов и передача их в администрацию;

- получение ответа администрации.

5) Получение разрешения на строительство:

- подготовка документов и передача их в администрацию;

- получение ответа администрации;

6) передача результатов проведенных работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением документов, указанных в части 9 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора): правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Кадастровый инженер» обязательств по договору, подготовка пакета документов, представления их в уполномоченный орган в объеме, предусмотренном действующим в тот период законодательством.

Документы для оформления и выдачи разрешения на строительство переданы исполнителем от имени заказчика через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 22.12.2016 года.

По результатам рассмотрения администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» обращения ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в пос.Малиновка г.Зеленоградска, 16.01.2017 года ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано до предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, поскольку по условиям договора ООО «Кадастровый инженер» не принимало на себя обязательств по получению технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление указанных технических условий в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством не требовалось, вопреки доводам ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кадастровый инженер» обязательства по договору исполнены, отказ администрации МО «Зеленоградского городского округа» в выдаче ФИО1 разрешения на строительство не свидетельствует о неисполнении ООО «Кадастровый инженер» принятых на себя обязательств по договору, что влечет обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При таком положении, требования ООО «Кадастровый инженер» о взыскании с ответчика задолженности по оплате договора в сумме 22000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, правовых оснований для возврата заказчику суммы аванса не имеется, в этой связи встречный иск ФИО1 о взыскании с ООО «Кадастровый инженер» аванса по договору в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о нарушении ООО «Кадастровый инженер» сроков исполнения договора обоснованы и нашли свое подтверждение в суде.

По условиям договора срок выполнения работ по договору – до 30 декабря 2016года, однако ответ администрации МО «Зеленоградского городского округа» об отказе в выдаче разрешения на строительство выдан 16.01.2017г, что и следует считать датой исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика ответчиком не представлено.

При таком положении, встречный иск ФИО1 о взыскании с ООО «Кадастровый инженер» неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит удовлетворению за период с 31декабря 2016года по 15 января 2016года в размере 24000рублей ( 50000 х3%х 16 дней просрочки=24000).

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Кадстровый инженер» предусмотренного договором срока выполнения работ, требование встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, незначительный срок просрочки исполнения обязательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика по встречному иску ООО «Кадастровый инженер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 12250рублей (50% от 24500рублей (24000рубля + 500рублей ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кадастровый инженер» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям встречного иска в размере 1260рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Кадастровый инженер» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче основного иска государственная пошлина в размере 860рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кадастровый инженер» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 22000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 860рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кадастровый инженер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 31декабря 2016года по 15 января 2016года в размере 24000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12250рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кадастровый инженер» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 1260рублей.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова