Дело № 2-2983/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CADILLAK ESCALADE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства средство CADILLAK ESCALADE идентификационный номер (VIN) № в сумме 

<

данные изъяты>75 коп.; расходов по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>48 коп., указав, что 02.06.2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление ФИО1 целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по Договору КАСКО № №, размер кредита 

<

данные изъяты>, срок предоставления кредита 60 месяцев под 17,90% годовых. ФИО1 обязался вернуть кредит на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ответчиком и банком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное CADILLAK ESCALADE идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен 15.06.2017 надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, указал, что в соответствии с договором и графиком платежей осуществлял предоплату, в расчете истца не все платежи учтены. Кроме того, истец произвел расчет штрафных санкций, которые не были оговорены договором. Истец в расчетах указывает, что последний платеж произведен 08.09.2016 г, а в выписке из лицевого счета указано, что последний платеж произведен 10.10.2016 г. Просил учесть, что представленные к иску документы удостоверены не надлежащим образом – не представлена доверенность на имя специалиста ФИО4 В п. 32 договора указано, что Кредитор открывает Заемщику текущий счет №, тогда как в суд представлена выписка из лицевого счета №, не представлены документы, свидетельствующие об открытии лицевого счета в банке на имя ответчика. В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» истец не уведомил ответчика о нарушении заемщика условия договора способом, установленным договором; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о том, что уведомление о полном досрочном погашении задолженности было получено ответчиком, тем более, что указанное уведомление не содержит сведения о номере исходящей корреспонденции. Просил в иске отказать, учесть, что на момент рассмотрения дела в суде он (ответчик) не имеет задолженности перед кредитором в соответствии с графиком погашения платежей, на его иждивении находятся два сын: старший - студент четвертого курса очного отделения университета, второй – инвалид детства. Просил снять обременения с автомобиля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2015 г. между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Сетелем банк» (Банк) заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых (л.д. 13-14).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что истец выполнил обязательства по кредитному договору № № от 02.06.2015 г. перечислив на счет Заемщика № установленную кредитным договором сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с Расчетом задолженности, предоставленным истцом, по состоянию на 01.02.2017 года общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредиту: 

<

данные изъяты>;

- начисленные проценты: 

<

данные изъяты>;

- проценты на просроченную часть основанного долга: 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлены сведения о том, что помимо процентной ставки в размере 17,90% годовых, производится начисление процентов на просроченную часть основного долга в размере 17,90% годовых (л.д. 9); кроме того, как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, помимо начисления процентов как платы за пользование денежными средствам и процентов на просроченную часть основного долга, производилось начисление штрафа за просрочку платежа (16.09.2015 г), неустойка (штраф, пеня) за нарушение обязательства по уплате ежемесячного платежа (18.02.2016 г) (л.д. 10).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.10.1 Раздела 1 Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для исполнения полного обязательств по договору:

- в первую очередь - непогашенная задолженность по процентам;

- во вторую очередь - непогашенная задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату Кредита т/или уплате процентов (штрафа, пени) в размере, оговоренном Договором;

- в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий процентный период;

- в пятую очередь - сумма основного долга, подлежащая погашению за текущий процентный период;

- в шестую очередь - иные платежи предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите или Договором (л.д. 61).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», в той части, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга) (абз. 3 п. 2).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит 

смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) (абз. 4 п. 2).

Суд отмечает, что неустойка, начисленная за нарушение обязательства по уплате ежемесячного платежа, является требованием, связанным с нарушением исполнения условий Кредитного договора. 

Суд считает, что положения, установленные банком, по которым неустойка за нарушение обязательства по уплате ежемесячного платежа погашается раньше, чем проценты и основной долг, начисленные за текущий процентный период, противоречат положениям ст.319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь (ранее по очередности) неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из Расчета задолженности, ответчик, погашая просрочки платежей, перечислял денежные средства с учетом погашения основного долга, процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд обращает внимание, что п. 2 ст. 811 ГК РФ законодателем закреплено условие для возврата займа с причитающимися процентами лишь в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 6 Договора ежемесячный платеж составил 

<

данные изъяты> (л.д. 15).

Анализируя Расчет задолженности, суд отмечает, что заемщиком денежные средства вносились авансом – 

<

данные изъяты>; дата последнего внесенного ежемесячного платежа указана 09.09.2016 г (л.д. 9). Тогда как, в выписке по лицевому счету указан еще один внесенный ежемесячный платеж в размере 

<

данные изъяты> – 10.10.2016 г (л.д. 11). 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд обращает внимание, что кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате оставшейся суммы долга и процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата сумм основного долга и процентов более чем на 60 календарных дней.

В Уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от 31.01.2017 г указано, что по состоянию на 31.01.2017 г имеется просроченная задолженность: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Суд отмечает, что указанное Уведомление не содержит сведения о периоде просрочки.

Согласно п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV «Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте 2.1.2. Раздела 1 Главы IV Общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и Клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательство Клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до даты направления требования о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 60).

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что данное Уведомление от 31.01.2017 г не содержит исходящий регистрационный номер, что свидетельствует о том, что указанное Уведомление заемщику не направлялось; при этом, суд учитывает, что иных доказательств о направлении Уведомления заемщику не представлено. Суд считает заслуживающими внимания то обстоятельство, что настоящий иск датирован истцом 08.02.2017 г (л.д. 1), тогда как на почтовом конверте имеется штамп от 31.03.2017 г. (л.д. 94). Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что дата, указанная в документах, исходящих от истца, не соответствует по времени фактического направления такого документа адресату. 

В судебном заседании ответчик утверждал, что Уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 31.01.2017 г не получал.

В ходе судебного разбирательства ответчик внес 26.06.2017 г два платежа 

<

данные изъяты> (кассовый ордер № 119) и 

<

данные изъяты> (кассовый ордер № 122), что свидетельствует о вхождении в График платежей, действовавшим до даты направления требования о полном досрочном погашении задолженности. 

Суд считает, что положения п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Суд учитывает, что на иждивении истца находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ребенок- инвалид бессрочно (справка МСЭ-2006), а также сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - студент очного отделения вуза, возникшие просрочки платежа возникли с финансовыми трудностями на работе, в тоже время, суд учитывает, что на данный момент просроченная задолженность погашена.

Указанные факты подтверждают, что возникшие обстоятельства стали препятствием для ответчика к надлежащему исполнению кредитных обязательств и являлись временными. 

Суд считает, что та экономическая ситуация, в которой оказался ответчик и его семья, при которой взыскание суммы, которую заемщик по условиям договора предполагал возвращать банку периодическими платежами до 08.06.2020 года, свидетельствуют о том, что при удовлетворении требований о досрочном взыскании долга еще больше ухудшит материальное положение ответчика и его семьи. 

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности, незначительный размер периода просрочек, погашение в полном объеме рассчитанных Банком процентов на просроченный долг, неустойку, экономическую ситуацию ответчика и его семьи, принятие мер по погашению задолженности, то суд не находит основания для досрочного взыскания задолженности.

С учетом длящегося характера правоотношений между заемщиком и кредитором, истец не лишен права повторного обращения в суд в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для досрочного взыскания задолженности, то суд не находит основания для обращения взыскания на заложенное имущество и возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного ст.ст. 319, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 02.06.2015 г. в общей сумме – 

<

данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство CADILLAK ESCALADE идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства средство CADILLAK ESCALADE идентификационный номер (VIN) № в сумме 

<

данные изъяты>75 коп.; расходов по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 03.07.2017 г. Судья: