УИД 16RS0047-01-2024-000815-32

Дело № 2-1429/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство было признано совместным обязательством супругов.

Кировским судом г. Казани в отношении ФИО2 было вынесено решение о взыскании половины оплаченных сумм по ипотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 184 рублей 31 копейки.

Таким образом, в период с ноября 2022 по декабрь 2023 истец считает справедливым возмещение уплаченной ФИО1 доли ФИО2 по общему обязательству по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 202 002 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 567 рублей 07 копеек.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Таким образом, указанным судебным постановлениям, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), признан общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, при этом доли истца и ответчика при разделе имущества определены поровну по 1/ 2 доли каждому.

Следовательно, в силу части 3 статьи 39 СК РФ доли истца и ответчика в обязательстве по кредитному договору составляют по 1/ 2 каждому.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере половины уплаченных истцом по указанному кредитному обязательству денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 121 184 рублей 31 копейки, уплаченные по кредиту за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года.

Определением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев с ежемесячным удержанием с ФИО2 в пользу ФИО1 не позднее 1 числа каждого месяца по 15 524 рубля 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в ответчика половину денежных средств, уплаченных им по указанному кредитному обязательству за период с ноября 2022 по апрель 2024 в размере 260 567 рублей 07 копеек.

В подтверждение своих требований истец ссылается на выписки по счету Банка ВТБ.

Указанный размер уплаченных денежных средств в счет погашения кредита является правильным и принимается судом. Сторона ответчика возражений относительно размера уплаченных денежных средств в счет погашения кредита не представила

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 260 567 рублей 07 копеек из расчета: (404 005 рублей 22 копейки/2) + (117 128 рублей 92 копейки/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 260 567 рублей 07 копеек, 5 220 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года. 

Судья А.Р. Андреев