РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Белякова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-580/2018 по иску ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник) и ООО «Восход» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с договором, он исполнил все свои обязательства в срок и в полном объеме, в том числе и по оплате стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Застройщик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором. Согласно п. 1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 года, срок передачи объекта в течение шести месяцев, с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 01.04.2017.

Просрочка исполнения своих обязательств застройщиком по договору на 07.05.2018 составила 401 календарный день. 

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки на день подачи иска 07.05.2018 составляет 375743 руб. 34 коп.

Он пытался урегулировать спор с застройщиком в досудебном порядке. Так, 01.04.2018 он направил ответчику две претензии с расчетом неустойки и банковскими реквизитами двум по адресам: 

<

адрес>, получатель отказался от получения корреспонденции; и по адресу: 

<

адрес>, корреспонденция вручена получателю 12.04.2018.

30.04.2018 в его адрес поступило заказное письмо с ответом на бланке ответчика, подписанное лицом без подтверждений полномочий. Из письменного ответа лишь следует, что застройщик подтверждает все свои обязательства по договору, но добровольно уплатить всю сумму законной неустойки за просрочку обязательств отказывается.

За защитой своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд. На день подачи иска ответчик не исполнил свое обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства, добровольно не перечислил ему никаких денежных средств, в счет оплаты законной неустойки за просрочку обязательств.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Восход» (№, ИНН №) в его пользу неустойку в размере 375743 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 192871 руб. 67 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера - адвокат Беляков Н.В., в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возражения ответчика по заявленным истцом требованиям считает не состоятельными. Снижение неустойки носит исключительный характер, однако ответчиком таких аргументов не приведено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в связи со сложившейся ситуацией. Истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться приобретенным жильем, вынужден снимать жилье и обратиться в суд за защитой своих прав. Утверждение ответчика о не применение штрафа по Закону о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела ответчик уведомлен судом надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражения представитель ответчика указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчиком были направлены письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве. На сегодняшний день спорный объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено. 12.04.2018 в адрес ответчика поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил в качестве добровольного урегулирования спора 

<

данные изъяты> руб. и попросил выслать реквизиты для перечисления денежных средств. Истец не явился в отделение почтовой связи для получения корреспонденции. Ответчик не располагает возможностью удовлетворить требования истца в полном объеме, ввиду наличия других участников долевого строительства. Таким образом, ответчик принял все меры к досудебному урегулированию спора и добровольному разрешению сложившейся ситуации. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает требование о выплате неустойки в размере 375743 руб. 34 коп., завышенным. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объектов долевого строительства, однако своими непосредственными действиями морального вреда истцу не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не обоснованным. Требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя считает не обоснованным ввиду того, что ответчик принял все возможные меры к добровольному урегулированию спора. Просила снизить размер пени (неустойки) и размер морального вреда. Также просила не применять к ответчику штраф по Закону о защите прав потребителей. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст.6 указанного Федерального закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ст.8 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного Федерального закона).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключили договор № участия в долевом строительстве (дом №) (л.д.10-18), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на шестнадцатом этаже, секции 1 в осях 4-6; А-Д дома № (поз.1 по ГП), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м), в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м (п.1.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 года, срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена договора на день его подписания составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость объекта 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект оставляет 

<

данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается участником как первоначальный взнос за счет личных средств, часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору, заключенному с ФИО1 (п.4.1 договора).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатил цену по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., исполнив таким образом свои обязательства участника по договору участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д.19).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Восход» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - не позднее 01.04.2017, исполнены не были.

Срок передачи квартиры в собственность относится к числу существенных условий договора участия в долевом строительстве. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено.

19.09.2017 за исх. № ответчиком ООО «Восход» в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на II квартал 2018 года и передаче объекта долевого строительства в течение 1 месяца, с даты ввода в эксплуатацию, в связи с этим истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанных сроков, однако, такое соглашение подписано не было (л.д. 158).

Полагая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора и требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец ФИО1 01.04.2018 направил в адрес ООО «Восход» претензию с требованием о возмещении неустойки в сумме 

<

данные изъяты>., за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия была получена ответчиком 12.04.2018 и оставлена без удовлетворения, со ссылкой на перенос срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.24-29).

Согласно ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из анализа вышеизложенных положений закона следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком ООО «Восход» и участником ФИО1 долевого строительства не заключалось, государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2010 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 10 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Таким образом, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Ссылки ответчика ООО «Восход» на наличие объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков. 

По своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения об изменения сроков передачи объекта в собственность истца, однако такое соглашение заключено не было.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Также не могут иметь правового значения и ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами вследствие отказа от урегулирования спора в досудебном порядке. 

Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в частности, Законом «О защите прав потребителей». Законные требования потребителя не могут являться основанием для вывода о злоупотреблении истцами своими правами.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойку.

Поскольку, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок передачи квартиры истцу истекал 01.04.2017, то неустойка обоснованно рассчитана за период с 01.04.2017 по 06.05.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 26.03.2018 составляет 

<

данные изъяты> коп.

Данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету неустойки ответчиком предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Восход», действующая на основании доверенности ФИО2, в адресованном суду письменном ходатайстве заявила о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки; длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцу; причины, по которым произошло нарушение данных сроков; степень готовности объекта капитального строительства; степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Восход» в пользу ФИО1 до 200000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, поскольку размер начисленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 102500 руб. (

<

данные изъяты>).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб., а всего сумму в размере 307500 (триста семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Восход» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова