Дело № 2-8/2019 28 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке суброгации в размере 161 086, 17 рублей, судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 421, 73 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 13.02.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой является ООО «Арвал», застрахованное на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю истцом было выплачено 281 086, 17 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которыми было в пределах лимита выплачено истца 120 000 рублей, ответчик виновен в ДТП, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть в размере 161 086, 17 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии при подаче искового заявления (л.д. 3-5).

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как виновным в ДТП считает водителя автомашины Ford Focus с государственным регистрационным знаком №, ранее просил о назначении судебной экспертизы, которая подтвердила его невиновность в ДТП. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.02.2015 в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: 

КИФ JES (SPORT) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, застрахованного по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»;

Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АРВАЛ» застрахованного по ОСАГО в СПАО «Ингоссрах» /л.д.25/.

Постановлением от 13.03.2015 должностного лица ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга установлено, что водитель ФИО3 по факту ДТП сообщил, что он управлял технически исправным автомобилем КИА, двигался в средней полосе движения, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части- мокрый асфальт, со скоростью около 60 км/ч. Виновным в ДТП себя не считает, так как второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО1 по факту ДТП сообщил, что он управлял технически исправным автомобилем ФОРД, двиглая в крайней правой полосе движения, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части- мокрый асфальт, сос скоростью 20 км/ч. Виновным в ДТП себя не считает, так как начал движение на зеленый сигнал светофора. ПО результатам административного расследования по делу ДТП в показаниях водителей и свидетелей установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным, ввиду противоречий показаний. С учетом презумпция невиновности, а также того, что в ходе проведения административного расследования объективно не доказан состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, а именно их объяснения, не лишены реальности, однако, при этом версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № также была застрахована СПАО «Ингоссрах» по полису № по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданская ответственность и от несчастных случаев «Парковый Договор» /л.д.19/.

СПАО «Ингоссрах» 17.02.2015 был произведен осмотр транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, повреждения Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № от ДТП, произошедшего 13.02.2015, было признаны страховым случаям /л.д.23, 26-28/.

Платежным поручением №402603 от 01.07.2015 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 281 086, 17 рублей /л.д.29/.

В исковом заявлении истец указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120 000 рублей /л.д.3/. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза /л.д.137-138/.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2 решение вопроса о состоятельности /несостоятельности той или иной версии не представляется возможным по указанным в исследовании причинам. Исследование проводилось по двум вариантам развития событий – по версии каждого из водителей. 

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в версии водителем автомобиля Киа (пересечение данным ТС перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора и соответственно выезд автомобиля Форд на запрещающий сигнал), водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться п.6.2 и п.6.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В действиях водителя Форд усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Киа, не выезжая не пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. 

Водитель автомобиля Киа по исследуемой (своей) версии должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновения опасности для движения в виде выехавшего справа с поперечного направления на пересечение проезжих частей автомобиля Форд применить эффективное торможение. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствия требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. 

В дорожно-транспортной ситуации, указанной в версии водителя автомобиля Форд (начало движения по зеленому сигналу светофора), водитель данного ТС должен был руководствоваться требования п.13.8 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения – требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 

П.10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.13.8 ПДД РФ предписывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ. 

В совокупности собранных доказательств, суд не усматривает вины ответчика в произошедшем ДТП, полагает, что его версия соответствует действительности, водитель Форд должен был уступить дорогу ответчику, который должен был руководствоваться п.13.8 ПДД РФ и при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству ответчика, завершающего движение через перекресток.

В данной ситуации ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, двигаясь со скоростью 60 км/ч и в его действиях несоответствия требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что суд не установил в действиях ответчика нарушений ПДД, не имеется оснований для признания его лицом, причинившим вред в ДТП, следовательно, у истца не возникло правовых оснований для предъявления к нему требований в порядке суброгации. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.