РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-26/2020

9 апреля 2020 года

город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 73612 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в этой же воинской части, сержанту запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

войсковая часть 0000 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к материальной ответственности материальный ущерб в сумме 5701 рубль 51 копейку с зачислением взысканных денежных средств на счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия».

В обоснование иска представителем воинской части указано, что Лемке проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 и ему в соответствии с нормами было выдано во временное пользование инвентарное вещевое имущество – ботинки с высоким берцем. Однако он при увольнении с военной службы указанное имущество стоимостью 5701 рубль 51 копейка, подлежащее в соответствии с законодательством возврату, в воинскую часть не сдал, чем причинил материальный ущерб, который был выявлен финансовой инспекцией в период с 15 августа по 8 сентября 2016 года и подлежит взысканию с Лемке.

При этом представитель истца в дополнительных пояснениях указала, что о задолженности Лемке командованию воинской части стало известно после получения 14 октября 2016 года акта финансовой проверки, однако, ввиду того, что учетная документация вещевого склада изымалась следственными органами в связи с расследованием уголовных дел и была возвращена в воинскую часть в октябре 2019 года, претензионно-исковая работа до этого времени не проводилась. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец – командир войсковой части 0000, ответчик Лемке и третье лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в судебное заседание не прибыли, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом Лемке в представленных заявлениях просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями части 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от 5 ноября 2014 года № 127 сержант Лемке, уволенный с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, с 10 ноября 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части 0000, а также определено удержать с него 5701 рубль 51 копейку за вещевое имущество.

Из копии акта от 14 октября 2016 года № 229/ВДВ/2016/3 по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части 0000» и приложения № 20 к данному акту следует, что комиссией контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации выявлены факты непринятия командованием указанной воинской части мер по назначению административных расследований, установлению виновных лиц в причинении ущерба, образовавшегося в результате невозвращения уволенными военнослужащими при исключении из списков личного состава воинской части вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, а также мер по взысканию данного ущерба в судебном порядке, в том числе и с Лемке – суммы 5701 рубль 51 копейка.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что командование войсковой части 0000 должно было узнать о возникновении материального ущерба в связи с невозвращением Лемке вещевого имущества на следующий день после исключения его из списков личного состава воинской части, то есть 11 ноября 2014 года.

Таким образом, началом течения установленного трехгодичного срока исковой давности суд считает указанную дату, а окончанием этого срока – 10 ноября 2017 года.

Как усматривается из штемпеля на почтовом конверте исковое заявление по данному делу сдано истцом в почтовую организацию 27 декабря 2019 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда командир войсковой части 0000 должен был узнать о предполагаемом нарушении права вверенной ему воинской части и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Лемке отказать в связи с истечением указанного срока. 

Довод представителя истца о том, что о задолженности Лемке командованию воинской части стало известно после получения 14 октября 2016 года акта финансовой проверки, суд считает несостоятельным, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что о предполагаемом неправомерном невозвращении ответчиком вещевого имущества командованию было известно еще до даты исключения его из списков личного состава части (следует из приведенного выше приказа 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 82 и 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на командира возложены обязанности своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, предотвращать утрату и недостачу военного имущества, при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Из названного выше акта проверки усматривается, что комиссией выявлены нарушения, выразившиеся в несообщении командованием части об указанном ущербе в финансовый орган и невнесении данного ущерба в книгу учета недостач, то есть командование воинской части по собственной вине не осуществляло контроль за возмещением этого ущерба. 

Более того факт указанного ущерба был установлен указанным актом проверки 14 октября 2016 года, однако воинская часть обратилась в суд лишь в декабре 2019 года, то есть также по истечении трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 7 февраля 2017 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска войсковой части 0000 к ФИО1 о взыскании 5701 рубля 51 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан