Дело № 2-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит № доля жилого 

<

адрес> в г.Омске и № доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Иным собственником № доли на жилой дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 После оформления права собственности на жилой дом и земельный участок между ними состоялся разговор о взаимном переоформлении долей путем заключения соответствующих договоров, однако договоренности достигнуто не было. С ДД.ММ.ГГГГ года она за свои средства произвела капитальный ремонт жилого дома, провела соответствующие коммуникации и соответственно была заинтересована в выкупе доли, принадлежащей ФИО2 

В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО2 заключила с К.П.Б. договор купли-продажи принадлежащей ей доли дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ К.П.Б. умер. Будучи собственником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.П.Б. своих прав на жилой дом и земельный участок не заявлял, фактически имуществом не пользовался, в дом не вселялся, личных вещей не завозил.

Наследниками после смерти К.П.Б. являются: 

<

данные изъяты> – ФИО10 ФИО6; 

<

данные изъяты> – ФИО3; 

<

данные изъяты> – ФИО4; 

<

данные изъяты> – К.А.П. (отказался от наследства в пользу ФИО3). В установленном порядке наследственное имущество приняли ФИО3 и ФИО4, нотариусом ФИО7 им выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок. Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3 на № доли, за ФИО4 на № долю в праве общей долевой собственности.

До настоящего времени она полагала, что ФИО8 является сособственником дома и земельного участка, а она имеет право преимущественной покупки, принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности. До заключения договора купли-продажи с К.П.Б., ФИО8 не обращалась к ней с предложением о выкупе доли в праве собственности ни лично, ни по почте.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и № доли в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, совершенный ФИО2 и К.П.Б., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: за ФИО3 на № долей в праве общей собственности на жилой дом, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на № долей в праве общей собственности на земельный участок, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года; за ФИО4 на № долю в праве общей собственности на жилой дом, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на № долю в праве общей собственности на земельный участок, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что его доверитель предложение о выкупе доли в праве собственности не получала ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, а о заключении договора купли-продажи ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что жилой 

<

адрес> в г. Омске принадлежал ее 

<

данные изъяты> К.А.Н. Изначально дом представлял собой постройку, в которой она проживала с рождения. В результате многочисленных судебных разбирательств она с ФИО1 стала участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по № доли. Несмотря на наличие у нее на праве собственности доли в доме, она им не пользовалась, поскольку истец чинила препятствия к осуществлению прав. В связи с тем, что пользоваться имуществом не могла, она решила продать свою долю и неоднократно предлагала ФИО1 выкупить долю, но получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца заявление о предложении выкупа № доли дома, пристроя и земельного участка за 

<

данные изъяты>. Заказное письмо получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец направила в ее адрес ценным письмом предложение о выкупе доли в доме и земельном участке за 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 фактически отказалась от предложения о выкупе доли. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с К.П.Б., стоимость объектов составила 

<

данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи она прикладывала заявление об уведомлении ФИО1 с предложением о выкупе долей. Считает, что все требования законодательства при оформлении договора купли-продажи с К.П.Б. были соблюдены, все обязательства выполнены, что свидетельствует об отсутствии нарушений первоочередного права ФИО1 В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ ограничен срок спаривания сделки – три месяца, данный срок истцом нарушен. Сделка, заключенная ею с К.П.Б. никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекла, истец осталась участником долевой собственности в прежних размерах долей. Иск о недействительности сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки не может быть предъявлен сам по себе, а должно быть заявлено о переводе прав покупателя, однако ФИО1 не заявлено о желании воспользоваться своим право и выкупить ? долю в общей долевой собственности. Просила в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что К.П.Б. являлся ее 

<

данные изъяты> и приобрел у ФИО2 земельный участок с целью расширения, поскольку он соседский и предполагал выкупить и долю ФИО1 К.П.Б. интересовал только земельный участок в связи с чем, в дом не вселялся. Все свои обязательства стороны договора выполнили, расчет произвели в полном объеме, переход права собственности зарегистрировали в Росреестре. После смерти К.П.Б. она с 

<

данные изъяты> вступила в наследственные права и оформила право собственности на спорные объекты недвижимости. Считает, что иск ФИО1 подан с нарушением трехмесячного срока. Так в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя истца, следовательно, о нарушенном праве истцу именно тогда стало известно. Трехмесячный срок является пресекательным, специальным сроком исковой давности для оспаривая сделки в связи с нарушением преимущественного права покупки. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, в удовлетворении требований следует отказать. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО10, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 просил рассматривать без его участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: 

<

адрес> и № доля в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а К.П.Б. купил в общую долевую собственность № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №; а также в общую долевую собственность, расположенную на данном земельном участке № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., инвентарный номер № литер: А, А1, адрес: г. Омск, Центральный административный округ, 

<

адрес>.

Цена приобретаемых покупателем № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 

<

данные изъяты>, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Право собственности К.П.Б. на № долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ К.П.Б. умер.

Как усматривается из наследственного дела № открытого после смерти К.П.Б., его наследниками по закону являются: 

<

данные изъяты> – ФИО5, 

<

данные изъяты> – ФИО3, 

<

данные изъяты> – К.А.П., ФИО4

К.А.П. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, как по закону, так и по завещанию, оставленному после смерти 

<

данные изъяты> К.П.Б. в пользу ФИО3

Иными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К.П.Б. ссылаясь на нарушение ее права преимущественной покупки.

Как усматривается из дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, 

<

адрес>, предоставленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с предложением выкупить долю в размере № части дома, пристроя и земельного участка по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

Согласно обратному уведомлению и описи вложения в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получено заявление с предложением выкупа № доли дома, пристроя и земельного участка в размере 

<

данные изъяты>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление с предложением выкупить долю в размере № части дома, пристроя и земельного участка по указанному выше адресу в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о неполучении от ФИО2 предложения о выкупе доли, однако почтовое уведомление о вручении не вызывает у суда сомнений в подписании данного уведомления истцом. Кроме того, текст заявления от имени ФИО1 в адрес ФИО2 с предложением выкупа доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок повторяет слово в слово аналогичное заявление ФИО2 и разнится только стоимостью объектов недвижимости. Кроме того, составлено заявление ФИО1 в тот же день, когда было получено заявление противной стороны.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положениями статьи 250 ГК РФ предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом. При этом следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В данном случае истцом такие меры предприняты не были. 

Ею избран неверный способ защиты права.

ФИО1 стороной обжалуемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделки недействительной и применения последствия недействительности суду не указала.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваю договора купли-продажи по основанию нарушения преимущественного права покупки.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, о заключении ФИО2 сделки купли-продажи, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной на ее имя. 

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на подачу иска и доказательств уважительности причин данного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 11.05.2017г.