№ 12-135/17 копия 

РЕШЕНИ Е

13 марта 2017 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. 

при секретаре Чепариной А.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайдабура М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в суде его интересы представлял защитник Гайдабура М.В. В суде защитник доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1- Гайдабура М.В., суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД суд не имеется.

Из материалов административного дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возвращено на новое рассмотрение. Было возбуждено административное расследование по ст. 12.15 КоАП РФ, а затем по ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования были получены объяснения с водителей УСВ ФИО1, свидетеля ЧВД, дополнительно был допрошен водитель УСВ, был осмотрен автомобиль Кио Рио гос №, проведена автотехническая экспертиза.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине «ВАЗ 21093» гос номер № (водитель ФИО1) повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передний бампер слева. На автомашине «Кио Рио» гос номер № (водитель УСА) повреждено: передний бампер справа, переднее правое крыло, переднее правое колесо.

Составлена схема ДТП, которой зафиксировано и она отражает нахождение автомашин на проезжей части после ДТП. Со схемой все участники ДТП согласились и подписали ее.

Согласно заключения эксперта, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос номер № должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель автомобиля Кио РИо гос номер № должен руководствоваться требованиями п. 10.1 п.2 ПДД РФ, Однако, установить руководствовался ли автомобиль Кио РИо требованиями ПДД не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что вынесенное ст. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ППВ постановление о прекращении административного производства в отношении неустановленного лица, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Вместе с тем, наличие решения должностного лица ГИБДД о прекращении производства по административному делу не лишает ФИО1 возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна 

Судья