Дело №2-1486/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Гаврилов Посад 

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика председателя СПК «Заря» ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании записи в трудовой книжке неправомерной и изменении формулировки увольнения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Гаврилово-Посадский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее - СПК «Заря») о признании записи в трудовой неправомерной и изменении записи в трудовой книжке на «увольнение по соглашению сторон», указав в обоснование иска, что с 6 октября 2016 года он работал в СПК «Заря» Гаврилово-Посадского района Ивановской области, расположенном по адресу г. Гаврилов Посад, с. Шекшово. 25 апреля 2017 года по семейным обстоятельствам не смог выйти на работу, известил об этом работодателя в устной форме и подал заявление на расчет. Спустя некоторое время его уволили за прогул. 21 июля 2017 года он получил на руки трудовую книжку, увольнение датировано 10 мая 2017 года. Полагает, что его права были нарушены увольнением на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Имеет сына 10 месяцев и статус многодетной семьи. Основание увольнения препятствует устройству на новую работу. 

Кроме того, просил о взыскании с ответчика судебных издержек – затрат на оформление доверенности на представителя 1000 рублей и расходов на бензин, связанных с явкой с судебное заседание. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебной повестке. Представитель истца ФИО10 пояснила, что участвовать в судебном заседании лично ФИО2 не желает.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и изменить формулировку увольнения по следующим основаниям. С 6 октября 2016 года ФИО2 работал в СПК «Заря». 25 апреля 2017 года он не вышел на работу, в связи с чем его уволили. Его жена приходила в СПК «Заря» 25 апреля 2017 года, просила о предоставлении отгулов за свой счет, однако заявления за ее подписью не приняли, и она оставила заявление об увольнении без подписи. Ранее, 22 апреля 2017 года ФИО2 также не вышел на работу, что зафиксировано докладной главного инженера ФИО4 и двумя свидетелями ФИО5 и ФИО6 Считает, что к требованию об изменении записи в трудовой книжке должен применяться трехмесячный срок для обращения в суд, истекший 22 октября 2017 года. В конце данного срока в семье болели трое детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 16 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 16 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, ФИО14, в период с 14 октября 21 октября 2017 года, в связи с чем просит пропущенный срок для обращения в суд восстановить. Семья имеет статус многодетной, ФИО2 осуществлял уход за больными детьми. О незаконности увольнения свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО2 допустил прогул 22 и 25 апреля 2017 года, а уволен 10 мая 2017 года, вместе с тем день прогула должен являться последним днем работы. После прогула 22 апреля 2017 года его не должны были допускать к работе до получения объяснительной (ст.193 ТК РФ). Затем, если объяснительная не получена, должен быть составлен акт в присутствии двух свидетелей. 

В табеле учета рабочего времени имеются несоответствия. Не составлены акты в подтверждение факта прогула, не отобраны объяснительные по фактам прогулов. Семья ФИО2 имеет статус многодетной, младшему ребенку 6 месяцев, истец является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что в силу ст.261 ТК РФ препятствует его увольнению.

Представитель ответчика СПК «Заря» ФИО11 исковые требование не признал, поскольку увольнение было оформлено в соответствии с требованиями ТК РФ. Заявил о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, согласно которой работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо трудовой книжки, просит применить положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ относительно пропуска истцом срока на обращение в суд. Не признает, что увольнение было незаконным. 22 апреля 2017 года ФИО2 не вышел на работу, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован инженером ФИО4, составлена докладная, в присутствии двух свидетелей. 23 апреля 2017 года у ФИО2 был выходной по графику. 24 апреля 2017 года ФИО2 вышел на работу, ему предложили написать объяснительную, но он отказался. 25 апреля 2017 года ФИО7 на работу не явился. 25 апреля 2017 года поступило заявление от супруги работника, без его подписи, об увольнении. Получить объяснительную по факту прогулов не представилось возможным, поскольку на звонки ФИО2 не реагировал. Главным инженером была составлена вторая докладная об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с период с 25 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года. 10 мая 2017 года издан приказ об увольнении, ФИО3 направлено извещение. За трудовой книжкой истец пришел лишь 21 июля 2017 года, ему вручили приказ об увольнении, произвели полный расчет. Возражает против восстановления срока, поскольку болезнь детей не препятствовала обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Сведения о том, что у ФИО2 многодетная семья работодателю не предоставлялись.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, реализовал предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя. 

Суд, обсудив вопрос о причинах пропуска истцом срока обращения в суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

6 октября 2016 года между СПК «Заря» и ФИО2 заключен трудовой договор №, которым истец принят на работу в качестве слесаря (л.д.31-34), о чем также имеется запись в трудовой книжке (л.д.5-6).

Согласно имеющейся в материалах дела докладной главного инженера ФИО4 от 24 апреля 2017 года, подписанной также сварщиком ФИО5 и трактористом ФИО6, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 22 апреля 2017 года (лд.35). Из докладной главного инженера ФИО4 от 10 мая 2017 года следует, что в периоды с 25 по 29 апреля 2017 года, со 2 по 6 мая 2017 года, а также 8 и 10 мая 2017 года ФИО2 не выходил на работу. 

25 апреля 2017 года в СПК «Заря» поступило заявление об увольнении ФИО2 по собственному желанию, без подписи (л.д.36). 

Согласно табелям учета рабочего времени 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29 апреля 2017 года, со 2 по 6 мая 2017 года, 8 и 10 мая 2017 года приходятся у ФИО8 на рабочие дни (л.д.37-42).

Приказом №13/к от 10 мая 2017 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, совершением прогулов на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: докладная записка ФИО4 от 10 мая 2017 года, выписка из табеля рабочего времени (л.д.44).

10 мая 2017 года в адрес ФИО2 направлено уведомление № об увольнении и необходимости получить трудовую книжку (л.д.45), которое получено ФИО2 20 мая 2017 года (л.д.46). 

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка получена ФИО2 21 июля 2017 года (л.д.29-30).

Копией удостоверения многодетной семьи № подтверждено, что семья носит статус многодетной (л.д.8).

Справками Шекшовского фельдшерско-акушерского пункта филиала МУЗ Гаврилово-Посадская центральная районная больница, Гаврилово-Посадской ЦРБ подтверждено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был болен в период с 16 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, диагноз ОРЗ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был болен в период с 16 октября 2017 года по 20 октября 2017 года диагноз ОРЗ, ФИО14, был болен в период с 14 октября по 21 октября 2017 года, диагноз ОРЗ (л.д.25-27).

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что копия трудовой книжки получена ФИО2 21 июля 2017 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом, однако в суд с иском он обратился 1 ноября 2017 года, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд по спору об увольнении. 

Доводы представителя истца о том, что в указанном случае применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, необоснованны, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно, к указанным спорам также подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17 марта 2004 года признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу указанных норм, связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Истец ФИО2 был уволен работодателем 10 мая 2017 года, истцом произведен расчет по заработной плате, трудовая книжка выдана истцу на руки 21 июля 2017 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО2 обратился в суд лишь 1 ноября 2017 года. 

Обстоятельства, приведенные представителем ответчика ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, - болезнь троих детей в течение восьми дней в период с 14 октября 2017 года по 21 октября 2017 года, существовали за пределами месячного срока для обращения в суд, спустя более двух месяцев после получения ФИО2 трудовой книжки, не препятствовали подаче им искового заявления о восстановлении на работе в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 3 октября 2017 года. Кроме того, суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, осуществлял уход за детьми в период их болезни. Таким образом суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истцом, уважительными, объективно препятствующими своевременному обращению за разрешением индивидуального трудового спора, связанному с увольнением. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО2 месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, и об отсутствии уважительных причин, по которым данный срок пропущен, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании записи в трудовой книжке неправомерной и изменении формулировки увольнения на «увольнение по соглашению сторон», а также взыскании судебных издержек: расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей и расходов на бензин, связанных с явкой в судебное заседание, в размере 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области судебное присутствие г. Гаврилов Посад в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20 декабря 2017 года).

Судья В.А. Кузнецова